Решение № 2А-3214/2023 2А-623/2024 2А-623/2024(2А-3214/2023;)~М-2522/2023 М-2522/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-3214/2023

Дело № 2а-623/2024

24RS0016-01-2023-003209-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа 2-2807/29/2022, выданного мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО3 полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не предпринимались меры по выходу по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме того указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме N 50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств); не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 31 592 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «Бастион» посредством ЕПГУ в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ и была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялась посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Филиал Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств «258523/22/24089-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств с ФИО3 не производилось.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в силу следующего.

Так, исполнительное производство №-ИП было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных в адрес суда, не усматривается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации (проживания) должника (<адрес>), соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Однако, ответ на данный запрос предоставлен не был, а судебным приставом-исполнителем повторно данные сведения запрошены не были.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлен факт проживания должника по адресу его регистрации, не установлено имущество должника по месту его регистрации, не приняты меры направленные на получение сведений о заработной плате (пенсии).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Разрешая исковые требования административного истца в части признания нарушения сроков отправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в силу следующего.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 31 592 руб. было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «Бастион» посредством ЕПГУ в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ и была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения сроков отправления копии постановления со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Также суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания. Указанное следует из частей 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество должника, в которых не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания, равно как и постановлений о распределении денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ведущего исполнительное производство №-ИП, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.