Апелляционное определение № 33-15248/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-968/2025;) по иску ООО «ВСКД» к ФИО1, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что <данные изъяты> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ» гос.номер Т955СО777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ВСКД» транспортному средству «Шкода Йети» гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 900 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «РусКонсалт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 540 248,52 руб. Невозмещенный ущерб составляет 440 348,52 руб. (540 248,52-99 900). Просит взыскать с разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 348,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 509 руб.

САО «РЕСО – Гарантия» привлечено соответчиком по делу.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «ВСКД» страховое возмещение в размере 105 700 руб., убытки в размере 156 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 869 руб., а всего взыскать 271 169 руб.

В иске к ФИО1, а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСКД» по доверенности ФИО2 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 08.15 час. по адресу: МО, <данные изъяты>, 16 км. +100м. а/д М-11 Нева ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ» гос.номер Т955СО777, при перестроении не убедился в безопасности манера в результате чего совершил столкновении с автомобилем «Шкода Йети» гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «ВСКД».

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения усматривается и не оспаривалось ответчиком, что действия ФИО1 в условиях спорного ДТП находятся в причинно – следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0403962458, истца – в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0486509534.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно изготовленному по заказу страховщика заключению ООО «Экс - Про» №ПР15427954 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 157 299,62 руб., с учетом износа – 99 900 руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. по реквизитам потерпевшего на основании отметки в заявлении о о прямом возмещении убытков (п.4.3).

Из представленного истцом заключения ООО «РусКонсалт» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 248,52 руб.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО4 <данные изъяты> автомобиль «Шкода Йети» гос.номер С906РХ154 в результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения облицовки бампер а заднего, грязезащитного щитка заднего левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, пленки антигравийной двери задней левой, накладки порога левого, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, короба порога левого, двери передней левой, стойки кузова центральной левой, кронштейна заднего бампера левого, стойки амортизационной колеса заднего левого и пыльника, рычага нижнего продольного колеса заднего левого, рычага заднего подвески верхнего левого, тяги поперечной задней левой, кулака поворотного заднего левого, ступицы заднего левого колеса с подшипником, шины заднего левого колеса

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 362 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 205 600 руб.

Суд указал, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, не оспариваются сторонами.

Таким образом, при определении объема ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате спорного ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, а именно не выдано направление на ремонт транспортного средств на СТОА, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло за собой причинение убытков истцу, пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 105 700 руб и убытки в сумме 156 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб.

В иске к ФИО1 суд первой инстанции отказал по изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по Закону об ОСАГО ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции не учтено следующее.

Владельцем пострадавшего транспортного средства Шкода Йети является ООО «ВСКД», то есть юридическое лицо, в связи с чем при наступлении страхового случая к нему применяются положения п. 15 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от транспортных средств, находящихся в собственности граждан, где страховое возмещение осуществляется страховщиком только путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, выбор формы страхового возмещения (натуральная или денежная) принадлежит страхователю.

Как следует из копии материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, уполномоченный представитель ООО «ВСКД» указал, что выбирает форму страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «ОСАГО», перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.

Ни материалы выплатного дела, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ООО «ВСКД» выразило свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать за страховщика обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 205 600 руб, без учета износа – 305 512,46 руб; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 362 200 руб (без учета износа).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещении выплачено САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме.

Судебная коллегия, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового решения в целях правильного разрешения спора.

Так, судебная коллегия полагает, что с САО РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 105 700 руб, учитывая выводы судебной экспертизы и рассчитанное как 205 600 руб – 99 900 руб, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Оснований для оставления исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а равно частичного неисполнения страховщиком обязательств, установлено по результатам производства судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 200 руб, а надлежащий размер страхового возмещения 205 600 руб, то с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 156 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия распределяет расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и взыскивает с ФИО1 5 294,79 руб, с САО «РЕСО-Гаратия» 3 574,21 руб.

Требования о взыскании государственной пошлины в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не соответствуют совокупному объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ВСКД» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСКД» в счет возмещения ущерба 156 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,79 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВСКД» страховое возмещение в размере 105 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,21 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г