Апелляционное определение № 33А-10321/2025 33А-299/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2025-004462-22

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-3165/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, возложении обязанности исключить сведения из автоматизированной системы,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на Дата изъята , в связи с нарушением им режима пребывания. Так, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята с целью въезда «частная», пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях до Дата изъята , убыл с территории Российской Федерации Дата изъята , соответственно, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации в период со Дата изъята он не имел, находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно принято без учета важных обстоятельств, касающихся его личности. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает не только его права, но и права его несовершеннолетних детей, которые не владеют узбекским языком и письмом, в связи с чем их убытие в другое государство - Республику Узбекистан не представляется возможным. Разлука детей с одним из родителей нарушает их право на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.

Просил суд:

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Иркутской области) от 20 ноября 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на Дата изъята ;

- обязать УВМ ГУ МВД России по Иркутской области исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на Дата изъята

Определением судьи от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном иске. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимания правовые позиции, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Указывает на неверное исчисление судом начала срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином (данные изъяты).

Дата изъята ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью «частная» и по истечении срока временного пребывания - Дата изъята из Российской Федерации не выехал.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты), с назначением наказания в виде (данные изъяты)

Дата изъята ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

20 ноября 2024 г. ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на Дата изъята на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он не выехал и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с соблюдением требований закона, при наличии правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий по принятию меры государственного реагирования, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Согласно п.п. 1, 2, 4 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из приложения к Правилам следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На территории г. Иркутска территориальным органом МВД России, уполномоченным на принятие решений указанной категории, является ГУ МВД России по Иркутской области, что прямо следует из п. 32 Положения о ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 г. № 580.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Установив, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации со Дата изъята свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (Дата изъята ), административный ответчик правомерно принял 20 ноября 2024 г. оспариваемое решение.

Данное решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, при наличии к тому правовых оснований, с учетом всей имеющейся информации об иностранном гражданине.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства административным истцом не оспорены.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 г. № 55-О, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В постановлении от 07 июля 2023 г. № 37-П Конституционный Суд РФ указал, что установленное положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 05 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований длительное время (более 9 лет), действенных мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации после истечения срока законного пребывания, не представлено.

С момента окончания срока законного пребывания на территории Российской Федерации, то есть со Дата изъята , ФИО1 не вправе был на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, законного источника дохода не имел, налоги не уплачивал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что в отсутствие законного источника дохода на территории Российской Федерации ФИО1 реально участвовал в материальном содержании несовершеннолетних детей и иных членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о роде занятий ФИО1 на территории Российской Федерации со Дата изъята , источнике его дохода с указанного периода, наличии у него в собственности жилого помещения, также не представлено.

Сам по себе факт того, что близкие родственники ФИО1 являются гражданами Российской Федерации не является безусловным основанием, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку это не исключает возможность воссоединения семьи в государстве гражданской принадлежности административного истца.

Кроме того, наличие семьи не являлось для административного истца фактором, сдерживающим его от нарушения законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о длительном осознанном неисполнении ФИО1 законодательства Российской Федерации, явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, требованиям справедливости и соразмерности не противоречит, баланс публичных и частных интересов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о начале исчисления срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку административное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу и в удовлетворении требований отказано не исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, а в связи с соответствием требованиям закона оспариваемого решения и отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие административного истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Э.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.