Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-2902/2019;)~М-2876/2019 2-2902/2019 М-2876/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

63RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2020года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк Р.» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ш. О.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк Р. о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк Р. в предоставлении ФИО1 льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств и обязании ПАО Сбербанк Р. на срок с <дата> по <дата> приостановить исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> с соответствующим пересчетом текущей задолженности.

В обоснование своих исковых требований указала, что, руководствуясь ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» она истец <дата> обратилась в ПАО Сбербанк Р. о предоставлении льготного периода с <дата> по <дата>. Однако ПАО Сбербанк Р. <дата> отказал в предоставлении льготного периода в связи с передачей документов в суд для взыскания задолженности по кредиту. Не согласившись с отказом, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что Ш. О.М. полностью соответствует критериям ст. 6.1-1 Закона о потребительском займе, а передача документов в суд не является предусмотренной законом причиной для отказа в предоставлении «ипотечных каникул».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен листок нетрудоспособности и не представлено корректной справки о доходах.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. В рамках реализации социальных функций Российской Федерацией разработаны меры социальной поддержки населения, попавшего в сложную жизненную ситуацию и имеющего единственное жилье, приобретенное в ипотеку.

Между Ш. О.М. и ПАО Сбербанк Р. заключен кредитный договор № от <дата> с целью покупки жилья (квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>), которое является для Истца единственным и находится в ипотеке у банка.

Истец <дата> обратился в ПАО Сбербанк Р. о предоставлении льготного периода с <дата> по <дата>. Однако ПАО Сбербанк Р. <дата> отказал в предоставлении льготного периода без объяснения причин отказа. После чего истец обратился к ответчику за разъяснением причин полученного отказа, на что получил ответ, что Банком принято отрицательное решение в связи с передачей документов в суд для взыскания задолженности по кредиту. Каких-либо иных причин отказа Банком названо не было. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

При предъявлении требования ПАО Сбербанк Р. о предоставлении «ипотечных каникул» Ш. О.М. сослалась на наличие трудной жизненной ситуации, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

При анализе положения истца в момент предъявления требования ответчику суд установил, что Ш. О.М. соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:: 1. Размер кредита не превышает 15 миллионов рублей (Максимальный размера кредита (займа), предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 6.1-1, составляет 15 миллионов рублей до установления иного Правительством РФ (часть 4 статьи 6 ФЗ от <дата> №76-ФЗ)); 2. Условия кредита ранее не изменялись по требованию заемщика; 3. Предметом ипотеки является единственное жилье заемщика; 4. Заемщик на день направления требования находился в трудной жизненной ситуации.

Трудная жизненная ситуация истца также соответствует требованиям, указанным в п. 5 ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». У Ш. О.М. увеличилось количество лиц на ее иждивении по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора. Кредитный договор № заключен <дата>, а <дата> у Ш. О.М. родилась дочь, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении дочери.

Среднемесячный доход истца за последние 12 месяцев составил 68257,146 рублей, среднемесячный доход за последние 2 месяца составил 52336,24 рублей. Снижение среднемесячного дохода составило более 20%, а именно 23,32%.

Размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика, а именно 48,72%.

Возражения Банка относительно непредставления листка нетрудоспособности суд не принимает во внимание, поскольку листок нетрудоспособности не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сложной жизненной ситуации, указанной в п. п. 5 ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Довод ответчика о непредставлении истцом корректной справки о доходах и удержанных суммах опровергается представленными истцом документами, справки 2-НФДЛ представлены с учетом сведений за последний отчетный период, заверены надлежащим образом работодателем, на которого законодательством возложена обязанность по выдаче работникам справок 2-НДФЛ. Каких-либо иных сведений заемщик на момент подачи требования предоставить не мог. Кроме того, ответчик не был лишен права и возможности запросить дополнительные документы, если он такое посчитал необходимым.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, направленное на препятствие заемщику воспользоваться социальными гарантиями, предоставленными гражданам для восстановления своего финансового состояния и сохранения единственного жилья, приобретенного в ипотеку. По смыслу ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»кредитор обязан содействовать заемщику в реализации его права на «ипотечные каникулы», - в том числе при определенных условиях кредитор обязан сам собирать соответствующие документы. В настоящем же случае кредитор уклонился от дачи заемщику на его заявление–понятного и обоснованного, в том числе нормами права, ответа относительно причин отказа в предоставлении ипотечных каникул, а названные Банком причины отказа в предоставлении ипотечных каникул не соответствуют положениям - статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном отказе ПАО Сбербанк Р. Ш. О.М. в предоставлении льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк Р. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк Р. в предоставлении ФИО1 льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств.

Обязать ПАО Сбербанк Р. на срок с <дата> по <дата> приостановить исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> с соответствующим пересчетом текущей задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.02.2020г.

Судья: Н.П.Медведева