Решение № 2[1]-1827/2020 2[1]-1827/2020~М-1775/2020 М-1775/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2[1]-1827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в 17 ч. 20 минут в <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО5, управляя транспортным средством при выборе скорости движения не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и при встречном разъезде не предоставила преимущества в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № является третье лицо ФИО6

В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Свидетельство о регистрации транспортного средства № от** ** ****), причинены технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от ** ** ****.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО5, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, находящегося в ОГИБДД ОВД г. Бузулука и Бузулукского района.

За возмещением стоимости страхового возмещения истец обратился к страховщику АО «СК Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу. отрудником были сделаны соответствующие фотографии, составлен акт осмотра и принято заявление о прямом возмещении убытков. ерез некоторое время было перечислено страховое возмещения в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае).

Однако данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В оответствии с экспертным заключением № от ** ** ****. составленного ИП. ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 1 117 200 рублей. еличина утраты товарной стоимости равна 154 100 рублей.

Соответственно разницу между страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 117 200 рублей) + утрата товарной стоимости (154 100 рублей) должна компенсироваться причинителем вреда (1 117 200 руб. + 154 100 рублей - 400 000 рублей - 871 300 рублей). енежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 871 300 рублей.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС он оплатил денежную сумму в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****). Для вызова на осмотр транспортного средства истцом направлялись телеграммы, за которые была оплачена денежная сумма в размере 978,5 рублей. (323.25 руб. + 329.50 руб. + 325.75 руб.). В связи тем, что транспортное средство получило в результате ДТП технические повреждения, препятствующие его передвижению, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для его транспортировке к месту оценки и к месту ремонта. За услуги эвакуатора им была оплачена денежная сумма в размере 16 500 рублей, (договор оказания транспортных услуг от ** ** ****, договор оказания транспортных услуг от ** ** ****).

Просит суд взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного транспортному средству ущерба денежную сумму в размере 871 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора денежную сумму в размере 16 500 рублей, в возмещение расходов на оплату телеграмм денежную сумму в размере 978,5 рублей, государственную пошлину в размере 12 158 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, просил в иске отказать в полном объеме. Также указал, что исковые требования не признают, его доверитель такой суммы не имеет, просит учесть материальное положение, заработная плата маленькая, работает по найму, на иждивении маленький ребенок, брак расторгнут, произведен раздел имущества.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

** ** **** в 17 ч. 20 минут в <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО5, управляя транспортным средством при выборе скорости движения не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и при встречном разъезде не предоставила преимущества в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО4 вину в совершении указанного ДТП признала. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № от** ** ****.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежал ФИО6, автогражданская ответственность была застрахована в СК «Астро-Волга», ответчик ФИО4 вписана в страховой полис как лицо допущено к управлению транспортным средством, следовательно, ФИО4 управляла транспортным средством на законном основании.

ФИО3 получил страховое возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в данном случае должна нести ответчик ФИО4, поскольку владела и управляла автомобилем на законных основаниях, и является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

** ** **** ИП ФИО8 «Независимая оценка и экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения транспортного средства и характеристика повреждений

Согласно выводам следует, что технология, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС определены, рассчитаны с применением Программных продуктов «ПС: Комплекс (№) и «AudaPad WEB Калькуляция PRO» (423469) и составляют с учетом округления 1 117 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет 154 100 рублей.

Стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ** ** ****, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, на осмотр оценщика подлежат возмещению, стоимость подтверждена квитанциями.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым возместить другой стороне, понесенные по делу, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 7000 рублей, а так же расходов по оплате телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 978,5 руб., поскольку без оказания данных услуг истец не имел возможности определить причиненные повреждения автомобилю и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в соответствии с которыми с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ** ** **** года рождения в пользу ФИО3 ** ** **** года рождения, в возмещение причиненного транспортному средству ущерба денежную сумму в размере 871 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора денежную сумму в размере 16 500 рублей, в возмещение расходов на оплату телеграмм денежную сумму в размере 978,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

<данные изъяты>

<данные изъяты>.