Решение № 2-6111/2018 2-6111/2018~М-5251/2018 М-5251/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6111/2018

Дело № 2-6111/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания посреднических услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания посреднических услуг. В обоснование требований истец указал, что 23.05.2017 года стороны заключили договор №, по условиям которого истец обязался оказать ответчику возмездные посреднические услуги по приобретению обыкновенных именных акций АО «Липецкгеология» в количестве <данные изъяты> штук, а ответчик обязался оплатить услуги в сумме <данные изъяты> руб. Истец договорные обязательства исполнил, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 6 <данные изъяты> руб., проценты на остаток неоплаченного долга по состоянию на 31.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года недействительным, указав, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО1, который ввел истца в заблуждение относительно сведений о собственниках акций и полномочий по распоряжению акциями. ФИО2 не знал, что истец является непосредственно продавцом принадлежащих ему акций, а также доверенным лицом владельцев акций с правом распоряжения ими и продажи с 27.06.2016 года, в связи с чем отпадала необходимость в получении посреднических услуг. У истца отсутствовала свобода воли на заключение сделки, так как ответчик не предоставил ему прав выбора, обусловив заключение договоров по покупке акций обязательным заключением договора оказания посреднических услуг. Ответчиком не исполнены условия договора возмездного оказания посреднических услуг, никаких договоренностей с владельцами акций он не осуществлял, акт оказанных услуг не представлен. На основании изложенного ответчик просил признать оспариваемый договор недействительным, во взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. и процентов на остаток неоплаченного долга отказать. В случае взыскания процентов, которые фактически являются неустойкой, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными (л.д. 58 - 60).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылался на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года недействительным поддержал по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 97 - 99).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной правовой нормы, договор возмездного оказания услуг является двусторонним. Его субъектами являются исполнитель - физическое или юридическое лицо, которое обязуется оказать услуги, и заказчик - физическое или юридическое лицо, которое выдает исполнителю задание на оказание услуг.

Предмет договора возмездного оказания услуг – это услуги, которые могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, выраженное в устной форме в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг. В свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные по его заданию услуги.

Судом установлено, что 23.05.2017 года стороны заключили договор №, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) возмездные посреднические услуги по приобретению обыкновенных именных акций АО «Липецкгеология» (далее – ценных бумаг) в количестве <данные изъяты> штук, а ФИО2 обязался оплатить посреднические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - 9).

В соответствии с п. 1.2 предмет договора – посреднические услуги включали следующие действия: - достижение договоренности с владельцами ценных бумаг о продаже заказчику по номинальной стоимости; - заключение договора купли-продажи ценных бумаг от имени владельцев и подписание передаточного распоряжения о продаже ценных бумаг в соответствии с п. 1.1; - иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Договор считается заключенным с момента подписания, срок оказания услуг по заданию заказчика составляет 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено заданием (п. 2.1, п. 2.2).

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО1 оказал заказчику ФИО2 возмездные посреднические услуги по приобретению обыкновенных именных акций АО «Липецкгеология» в количестве <данные изъяты> штук.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи акций от 23.05.2017 года, по которому ФИО2 прибрел у продавца ФИО5 через поверенного ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штуки по цене одной ценной бумаги <данные изъяты> руб. общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 66 - 67).

По договорам купли-продажи акций АО «Липецкгеология» от 23.05.2018 года ФИО2 приобрел у ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штук по цене одной ценной бумаги <данные изъяты> руб. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; и обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штука по цене одной ценной бумаги <данные изъяты> руб. общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 62 – 63, 64 - 65).

Пунктом 2.7 договора установлено, что услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством с момента внесения записи в реестр акционеров АО «Липецкгеология» о приобретении заказчиком ценных бумаг.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Липецкгеология» по состоянию на 15.06.2018 года и справки АО «Агенство Региональный независимый регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года АО «Липецкгеология» усматривается, что ФИО2 приобрел в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 11 – 15, 84).

Заказчик ФИО2 оказанные исполнителем в период с 23.05.2017 года по 24.05.2017 года услуги по заключению договоров о покупке ценных бумаг принял по акту от 24.05.2017 года, который является приложением № к договору возмездного оказания услуг № от 23.05.2017 года (л.д. 10).

При принятии услуг заказчик ФИО2 не имел претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.

Таким образом, документально установлено, что истец ФИО1 выполнил действия, входящие в предмет договора оказания посреднических услуг, установленные пунктом 1.2 договора, то есть договорные обязательства перед заказчиком ФИО2 исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно указанной правовое норме, поскольку договор возмездного оказания услуг по своему характеру является возмездным, то заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В п. 3.2 и п. 3.3 договора возмездного оказания посреднических услуг стороны согласовали цену договора в сумме <данные изъяты> руб., уплачиваемую в срок до 01.01.2018 года, и следующий порядок уплаты вознаграждения исполнителя: - в срок до 01.08.2017 года оплачивается <данные изъяты> руб.; - в срок до 01.09.2017 года - <данные изъяты> руб.; - в срок до 01.10.2017 года - <данные изъяты> руб.; - в срок до 01.11.2017 года - <данные изъяты> руб.; - в срок до 01.12.2017 года - <данные изъяты> руб.; - в срок до 01.01.2018 года - <данные изъяты> руб.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий вышеуказанного договора не оплатил в установленный договором срок посреднические услуги в сумме <данные изъяты> руб., требование исполнителя об уплате задолженности не исполнил (л.д. 85 - 87, 39 - 40).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании долга по договору № возмездного оказания посреднических услуг от 23.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, так как факт оказания услуг по договору установлен, в то время как ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты, начисляемые на остаток неоплаченной суммы вознаграждения, в размере <данные изъяты> руб. согласно приложенному к иску расчету (л.д. 6).

Ответчик заявил о снижении начисленной суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 3.3 договора возмездного оказания посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на остаток неоплаченной суммы вознаграждения начисляются проценты в размере 8% годовых, начиная со дня исполнения договора.

В силу части 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом размера невыплаченной по договору суммы, периода просрочки, суд считает, что установленные п. 3.3 договора проценты в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер указанных процентов, не может превышать ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, и составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 118 - 123).

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года недействительным вследствие заключения сделки под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

Ссылка ответчика ФИО2 о заключении им оспариваемого договора под влиянием обмана, является голословной и достоверными доказательствами не подтверждена.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки ответчик обманул истца, сообщив ему ложные данные относительно обстоятельств сделки.

Договор возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года содержит все существенные условия, по которым стороны достигли соглашения при его заключении.

Доводы ответчика о неисполнении ФИО1 действий, составляющих предмет договора возмездного оказания посреднических услуг, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, достаточных доказательств для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый ответчиком договор возмездного оказания посреднических услуг № заключен сторонами 23.05.2017 года, за защитой нарушенного права ФИО2 обратился с иском 10.10.2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Таким образом, ответчик пропустил срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года недействительным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял по доверенности ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской ФИО1 от 31.08.2018 года.

Представитель ответчика полагал судебные расходы истца в заявленном размере завышенными и просил их снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема работы представителя и характера удовлетворенных исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, размера расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерными, поэтому с с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг № от 23.05.2017 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг <данные изъяты> от 23.05.2017 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.11.2018 г.