Решение № 2-6530/2022 2-6530/2025 2-6530/2025~М-4986/2025 М-4986/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6530/2022

УИД 66RS0007-01-2025-007318-33

Производство № 2-6530/2022

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Уральская ЭкоФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Уральская ЭкоФИО3» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор № купли продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка. По договора ответчик продавал, а истцы покупали: земельный участок, площадью 1007 +/-11 м2, с кадастровым номером: №, жилой дом (с подводящими сетями), который ответчик обязался построить (возвести) в будущем на том же участке и передать истцам в срок до 30.12.2025. В период действия договора истцами были внесены денежные средства на общую сумму 3 780 000 руб. В связи с существенным изменением материального положения истцов, ввиду сокращения одного из истцов по месту работы, истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2024. По результатам рассмотрения обращений истцов ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора № № купли продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, датированное 12.03.2025. По условиям указанного соглашения ответчик, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора купли-продажи от 28.06.2024, обязался произвести возврат истцам денежных средств в размере 2 987 500 руб. (п.3 соглашения). В то же время 792 500 руб., что составляло 5% от цены договора купли-продажи от 28.06.2024, было удержано ответчиком в качестве штрафа за расторжение договора (п. 2 соглашения). В силу положений п. 5 соглашение о расторжении договора купли-продажи вступило в силу с момента его подписания сторонами, которое произошло 12.03.2025, каких-то иных дат и сроков вступления в силу соглашение не содержит. При этом, подписывая, представленное ответчиком соглашение о расторжении договора, истцы указали о своем несогласии с размером удерживаемого ответчиком штрафа и просили перечислить уплаченные ответчику денежные средства в полном объеме. 11.06.2025 ответчик произвел перечисление истцам денежных средств в размере, установленном п. 3 соглашения, 2 987 500 руб. 28.07.2025 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно указывали, что не согласны с размером возвращенных денежных средств, просили произвести перечисление оставшейся части денег в размере 792 500 руб., а также произвести уплату процентов за нарушение согласованного срока возврата денежных средств. Письмом от 05.08.2025 №№ ответчик отказал в перечислении истцам денежных средств.

На основании изложенного истцы просят суд признать пункт 2 соглашения о расторжении договора № № купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 от 12.03.2025 недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 396 250 руб., как незаконно удержанные при расторжении договора купли-продажи (плата за отказ от договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб. 76 коп., неустойку на сумму задолженности, расчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 396 250 руб., как незаконно удержанные при расторжении договора купли-продажи (плата за отказ от договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб. 76 коп., неустойку на сумму задолженности, расчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО3» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что от истцов поступило заявление о расторжении договора от 21.02.2025, в отсутствие нарушений исполнения договорных обязательств со стороны продавца. На момент поступления заявления истца, последним в нарушение условий договора было оплачено 3 780 000 руб. Согласно п. 6.4. договора, в случае согласия «Продавца» на расторжение настоящего договора по инициативе «Покупателей», при отсутствии вины «Продавца», «Покупатели» уплачивают «Продавцу» штраф в размере 5% от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Подписанием настоящего договора «Покупатели» подтверждают свое согласие на удержание «Продавцом» суммы указанного штрафа из денежных средств, подлежащих возврату «Покупателям» после расторжения настоящего договора. Таким образом сумма штрафа, подлежащая удержанию в соответствии с п. 6.4 договора составляет 792 500 руб. (3 780 000 руб. х 5%). На основании заявления истца ответчик пошел на встречу покупателю, выразил согласие на расторжение, начал подготовку соглашения о расторжении договора, условия которого согласовывались истцами с продавцом посредством переписки через электронную почту. При этом, как видно из переписки, ответчик при подготовке соглашения не насчитал неустойку, предусмотренную договором, в связи с нарушением сроков оплаты покупателем. Относительного требования истцов о признании п 2. соглашения о расторжении договора недействительным и взыскании незаконно удержанного штрафа совокупно в размере 792 500 руб., сообщает, что ранее 03.04.2025 в адрес истцов уже направлялось письмо продавца с обоснованием своей позиции и ссылками на положения договора и действующего законодательства РФ. Согласно п. 9.4 договора «Стороны» заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для «Сторон» кабальной сделкой. «Стороны» подтверждают, что пришли к соглашению по всем условиям договора, текст договора «Сторонами» прочитан, смысл каждого пункта понятен. При заключении договора со стороны истцов не были представлены замечания, требования о внесении изменений и (или) протокол разногласий к договору, истцами фактически исполнялись обязательства, предусмотренные договором, что подтверждает их согласие с положениями заключенного договора. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика считает заявление истцов о ничтожности п. 6.4 договора не обоснованным. Заявление истцов о том, что они изначально высказывались о несогласии с условиями п. 2 соглашения о расторжении ложно, так как данное условие полностью соответствует подписанному истцами договору и на момент подписания договора возражений относительно данного положения договора истцами не заявлялось. Требование истцов о признании п. 2 соглашения о расторжении договора недействительным необосновано, так как условие данного пункта соглашения полностью соответствует п. 6.4 договора, который истцы не оспаривают ни на момент подписания договора, ни на момент подачи иска. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. На дату подачи заявления об одностороннем отказе от договора ответчик уже осуществил возведение в полном объеме фундамента, коробки кровли жилого дома, который планировался к передаче в рамках договора, понеся соответствующие значительные финансовые затраты. На дату расторжения договора при фактическом внесении истцами суммы в размере 3 780 000 руб., ответчиком понесены расходы на сумму 5 281 365 руб. 16 коп. Таким образом, заявленное истцами очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от договора ложно, так как истцы могли наблюдать фактическую готовность объекта, были осведомлен о наличии нарушения сроков внесения платежей. Фактические затраты ответчика, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, значительно превышают размер платежей, оплаченных истцами, следовательно, заявление истцов о том, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен потерям другой стороны необоснованно. На сегодняшний день объекты, подлежащие передаче в рамках договора до сих пор не проданы. Последствия расторжения договора для ответчика значительны с учетом понесенных расходов на создание Объекта и необходимостью возврата денежных средств истцам в связи с расторжением договора.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 28.06.2024 между истцами и ответчиком заключен договор №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка (л.д. 18-25).

Согласно п. договора продавец обязуется в будущем передать в общую совместную стоимость покупателей, а покупатели принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (с подводящими сетями), земельный участок: кадастровый номер №, общей площадью 1007+/-11 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства и адресные ориентиры: <адрес> Общая сумма договора составляет 15 850 000 руб. И включает стоимость объекта в размере 9 354 450 руб. И стоимость земельного участка в размере 6 545 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 продавец обязуется в срок до 30.12.2025 передать покупателям объект и земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае согласия продавца на расторжение настоящего договора по инициативе покупателей, при отсутствии вины продавца, покупатели уплачивают продавцу штраф в размере 5 % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Истцами во исполнение договора, согласно графику платежей, произведена оплата на общую сумму 3 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 09.07.2024 на сумму 3 330 000 руб., платежным поручением № № от 31.08.2024 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № № от 30.09.2024 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № № от 31.10.2024 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № № от 08.05.2024 на сумму 50 000 руб., а также актом сверки, представленным стороной ответчика.

21.02.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка (л.д. 26).

03.02.2025 истцами ФИО2, ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка, в связи с сокращением ФИО1 с места работы и снижением уровня дохода (л.д. 27-28).

12.03.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнут договор №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, в связи с нарушением покупателями условий договора в части сроков оплаты, согласно п. 2.2 договора и в соответствии с п. 6.4 договора направлением покупателями в алрес продавца заявления о расторжении договора от 03.02.2025.

По соглашению сторон, а также в соответствии с п. 6.4 договора продавец удерживает с покупателей штраф в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 792 500 руб. (п. 2 соглашения).

Истцы при подписании соглашения выразили свое несогласие с п. 2, указав на ничтожность п. 6.4 договора №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, о чем собственноручно указали в соглашении, с требованием о возврате полной суммы, уплаченной ими по договору.

В ответ на несогласие истцов с п. 2 соглашения, ответчик 03.04.2025 направил ответ, в котором указал на соответствие данного пункта действующему законодательству, а так же указал на то, что при подписании договора №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, истцы не выразили несогласие с п. 6.4 договора (л.д. 29-30).

11.06.2025 ответчик произвел возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 2 987 500 руб. (л.д. 33).

14.07.2025 истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию, в которой просили перечислить на счет ФИО1 сумму незаконно удержанного штрафа в размере 792 500 руб., проценты за нарушение сроков перечисления денежных средств по соглашению в размере 85 696 руб. 23 коп. (л.д. 36-37).

Ответом от 05.08.2025 требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.4 договора №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 в случае согласия продавца на расторжение настоящего договора по инициативе покупателей, при отсутствии вины продавца, покупатели уплачивают продавцу штраф в размере 5 % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Аналогичные условия содержатся в п. 2 соглашения от 12.03.2025.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом положений, предусмотренных ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включение в соглашение условия о штрафных санкциях ущемляет права потребителя, в связи с чем п. 2 соглашения от 12.03.2025 к договору №№ купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 является недействительным.

Из представленных документов следует, что истцы отказались от исполнения договора купли-продажи, потребовав возвратить им уплаченные денежные средства в размере 3 780 000 руб. Ответчиком денежные средства возвращены в размере 2 987 500 руб., за вычетом штрафных санкций в размере 792 500 руб.

Таким образом, оплаченные истцами денежные средства в размере 792 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, соглашение от 12.03.2025 о расторжении договора №№ купли продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, подписано истцами 02.04.2025.

В соответствии с п. 3 соглашения, согласно п. 6.5 договора, возврат денежных средств покупателям производится в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора и получения расторжения покупателей (п. 6.6 договора).

Таким образом, последним днем возврата денежных средств являлось 20.05.2025.

Возврат оплаты по соглашению о расторжении договору в размере 2 987 500 руб. был перечислен истцам 11.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 11.06.2025 начисленные на сумму 3 780 000 руб. в размере 45 360 руб., с 12.06.2025 по 18.11.2025 (дата вынесения решения суда) начисленные на сумму 792 500 руб. в размере 62 868 руб. (расчет произведен в правовой системе КонсультантПлюс) всего 108 228 руб. по 54 114 руб. в пользу каждого из истцов с продолжением начисления начиная с 19.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данное положение Пленума прямо указывает на возможность взыскания только одного вида финансовой ответственности, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договора, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истцов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 455 364 руб., исходя из следующего расчета: (792 500 руб. + 108 228 + 10 000)*50%), по 227 682 руб. (455 364 руб./2) каждому из истцов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 015 руб. (23 015 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО СЗ «Уральская ЭкоФИО3» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать п. 2 соглашения от 12.03.2025 о расторжении договора № № купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 396 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 114 руб. с продолжением начисления начиная с 19.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 682 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 396 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 114 руб. с продолжением начисления начиная с 19.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская