Решение № 2-3255/2020 2-420/2021 2-420/2021(2-3255/2020;)~М-3264/2020 М-3264/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3255/2020

УИД 34RS0007-01-2020-006463-20

Дело № 2- 420/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 11 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 350000руб., мотивируя его тем, что 06.10.2020 года передал ФИО3 по расписке 350000руб. для строительства бассейна в п.Дубрава, однако последний до настоящего времени не представил результаты по выполнению работ, поэтому обязан возвратить названную сумму. При этом считает, что представленную расписку нельзя рассматривать как договор подряда, поскольку ни до момента передачи денег, ни после передачи и написания расписки стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора на выполнение работ (подряда). Поскольку полученная ответчиком сумма в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением, она подлежит возврату истцу. Кроме того, он просит взыскать с ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 6700руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 05.10.2020 года ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) после устных переговоров заключили комплексный договор № 29, который ФИО3 передал ФИО1 06.10.2020 года, получил от него предоплату в сумме 350000руб., написал расписку. Исходя из условий названного договора котлован под бассейн копает заказчик (ФИО1), подрядчик (ФИО3) обязан выполнить обязательства по строительству чаши бассейна по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ: поставку оборудования и материалов, монтаж оборудования и пленки. Оговорены сроки сдачи объекта и оплаты. Стоимость 1-го этапа составила 684954руб. На 03.02.2021 года проделаны работы и закуплено оборудование на 686622руб. Поскольку ФИО1 оплатил только 350000руб., задолженность по договору составила 336622руб., которую ФИО3 просит с него взыскать.

Истец по первому иску ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ему нужно было построить бассейн на принадлежавшем ему земельном участке, ответчика нашел по рекомендации знакомых, созвонились, встретились, обговорили, что к середине ноября 2020 года ФИО3 должен был вырыть котлован, заложить опалубку, арматуру и залить бетоном, окончание строительства бассейна предполагалось в теплое время года весной. На выполнение этого объема работ он передал ФИО3 350000руб. 06.10.2020 года последний написал расписку в получении денег. Покупать оборудование, материалы, тратить на них деньги, контролировать производство работ должен был ФИО3 Ответчик представлял ему на подпись договор подряда в письменном виде до передачи денег, он не согласился с условиями, предложил доработать договор, но до составления договора и подписания его сторонами дело так и не дошло, поэтому он передал ФИО3 деньги под расписку. Истец подтверждает, что у него нет претензий к ответчику по поводу трат денег, нарушения срока исполнения обязательств. Оговоренный ими объем работ на сумму 350000руб. ответчиком выполнен в декабре 2020года, но с нарушением технологии, в связи с чем все работы были прекращены.

Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержала, настаивая на неосновательном обогащении ответчика и взыскать в пользу истца полученную по расписке сумму, пояснив, что договор подряда предполагает согласования сторон по существенным условиям, которые ими не были достигнуты о сроках выполнения, объема, стоимости работ. ФИО3 не передал результат выполненной работы, что является также существенным условием договора подряда. Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделки по выполнению работ (подряд), ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в размере 350000руб., неправомерно удерживаемых ФИО3

Ответчик по первому иску ФИО3 иск не признал, пояснив, что до написания расписки 06.10.2020года он несколько раз представлял истцу составленный им договор подряда на бумажном носителе, но ФИО1 под разными предлогами не подписывал их, затем предложил вариант с распиской. ФИО3 согласился потому, что надо было приступать к работе, пока тепло. Почему не отправлял договора подряда ФИО1 другим способом, ФИО3 не смог объяснить. Получив от истца 350000руб. за первый этап строительства бассейна, который включал закладку опалубки, арматуры и залитие чаши бетоном, ФИО3 сразу же приступил к работе. По договору истец должен был вырыть котлован своими силами, но это пришлось делать ответчику. В начале декабря 2020года выяснилось, что возведение стен бассейна было произведено с нарушением. Ответчик признал это и своими силами произвел демонтаж бетонной подушки, но истец потребовал прекратить все работы. ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что истец пытается перевести сложившиеся между сторонами договорные отношения в другую правовую плоскость - неосновательное обогащение. Сторонами фактически был заключен договор подряда на строительство бассейна. Истец не представил доказательства в неосновательном обогащении ФИО3 Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 поддержал свой (встречный) иск к ФИО1 о взыскании 336622 руб., пояснив, что в ходе устных переговоров с ФИО1 был заключен комплексный договор подряда № 29 от 05.10.2020года первого этапа строительства бассейна, который он представил в суд, но который так и не был подписан ФИО1 По условиям данного договора ФИО3 должен был вырыть котлован, заложить опалубку, арматуру и залить бетоном чашу в срок до середины ноября по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Полная стоимость работ и материалов первого этапа предполагала более 680000руб. Полученных от ФИО1 350000руб. не хватило, ФИО5 своими средствами произвел работы и закупил строительные материалы и оборудование, стоимость которых составила 345122руб. Общая стоимость первого этапа по договору составила 686622руб. ФИО1 отказал ему в выплате разницы в размере 336622руб., которую ФИО3 просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 иск поддержала, пояснив, что договор подряда № 29 был представлен в суд и отражает перечень работ, произведенных ФИО3, настаивала на взыскании с ФИО1 доплату по данному договору в размере 336622руб.

Ответчик по встречному иску ФИО1 иск не признал, пояснив, что о сумме, предъявленной ФИО3 к взысканию с него, узнал только в суде. Стоимость первого этапа строительства бассейна предполагалась примерно около 680000руб., но ФИО3 не представил объем работ, материалов и оборудования на заявленную сумму в 345122руб. Он не заключал с ФИО3 договора подряда, следовательно, не согласовывал с ним стоимость первого этапа строительства свыше 350000руб., просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 встречный иск не признала, пояснив, что ее доверитель не подписывал договора подряда с ФИО3 на строительство бассейна. ФИО3 не представил доказательства направления ФИО1 договора подряда, который предполагает согласование по существенным условиям. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По первому иску ФИО1

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в исковом заявлении, основывая требования на данной норме закона, указал, что полученная ответчиком сумма 350000руб. в отсутствие встречного представления, является неосновательным обогащением. Однако в судебном заседании пояснил, что ответчиком выполнен весь объем оговоренных ими работ на переданную им сумму 350000руб., доказательств о сбереженном за его счет имуществе ответчика у него нет.

Хотя некачественное выполнение работ ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец не квалифицирует данные действия ответчика как необоснованное обогащение и не просит взыскать денежные средства по этим основаниям.

Таким образом, факт добровольной передачи ФИО1 350000руб. для выполнения ФИО3 работ по выполнения определенного объема работ, выполнения ФИО6 объема работ, оговоренного ими на предоставленную ФИО1 сумму и в определенный срок, в судебном заседании установлен.

ФИО1 не представлены доказательства приобретения или сбережения ФИО3 имущества за его счет.

По встречному иску ФИО3

В соответствии с п.4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 438 ГК РФ признается ответ лица (акцепт), которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На это указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороной истца по первому иску, ответчика по встречному иску ФИО3 в дело представлена копия комплексного договора № 29 от 05.10.2020 года (лд 58-63), спецификация № 1 (лд 64-65), дополнительное соглашение (лд 66), акт приемки-сдачи выполненных работ 01.12.2020года (лд 56-57), подписанные только ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что неоднократно представлял ФИО1 данный договор на подпись, но он под разными предлогами уклонялся от подписания. Другим способом: в электронном виде, СМС-сообщением или почтой истец договор и прилагаемые документы не направлял.

ФИО3 не представил доказательства отказа ФИО1 подписать договор подряда.

ФИО1 пояснил, что ФИО3 представил договор в письменном виде в конце сентября 2020 года, условия которого его не устроили, он предложил ФИО3 его доработать. Поскольку ФИО3 так и не представил договор, ФИО7 06.10.2020 года передал ему 350000руб. по расписке для производства работ по рытью котлована, которое изначально входило в перечень работ, опалубки, арматуры и залитию бетоном чаши бассейна. Договор, на который ссылается ФИО3, ФИО1 увидел впервые в суде. Возражая против требований ФИО3, ФИО9 отрицал согласование с ним строительства бассейна в целом, поскольку предполагалось до наступления зимы произвести только первый этап: рытье котлована, опалубку, арматуру и залитие чаши бассейна, остальные работы - весной с наступлением теплого времени года, примерная стоимость первого этапа около 680000руб. Не отрицая затрат на 350000руб., ФИО1 не согласовывал и не принимал исполнение работ и оборудования на 345122 руб., данная сумма появилась только в суде, произведены ли действительно эти работы, он не знает. Он не давал распоряжения приобретать материалы и производить работы на указанную сумму. Подтверждает, что на представленных в суд фотографиях запечатлен бассейн на его участке, где работы произведены на сумму 350000руб. На лд.67 второй снимок свидетельствует о нарушении в возведении стены. Обнаружив недостаток, он отказался от услуг ФИО3 и запретил ему и его бригаде появляться на участке.

ФИО3 подтвердил, что материалы и работы на 345122руб. он приобрел и произвел на свои средства, не согласовав с ФИО1, делал это на доверии, поскольку рассчитывал достроить бассейн. Признает, что одна из стен бассейна возведена с нарушением, демонтировал ее для дальнейшего возведения, но ФИО1 запретил производство работ.

Допрошенный судом по инициативе стороны истца по встречному иску ФИО3 свидетель ФИО8 показал, что знает только ФИО5 как своего работодателя. К моменту его привлечения к выполнению работ по его специальности, был готов котлован, возведены стены, арматура увязана. Лично он за два дня сделал два скимера, три фонаря, два гидромассажа, четыре форсунки, два водозабора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подписанного договора подряда, стороны фактически вступили в договорные отношения (подряда), о чем свидетельствуют их действия: оговорили место производства работ, объем и срок исполнения, стоимость работ.

ФИО1 передал 350000руб. на оговоренные работы первого этапа: рытье котлована, закладку опалубки, арматуры и залития чаши бетоном, которые должны быть произведены до середины ноября 2020года. Стороны подтвердили, что ФИО3 произвел названные работы на оговоренную сумму. Доказательства о необоснованном обогащении ФИО3 вследствие встречного неисполнения не представлены. Следовательно, требования ФИО1 о необоснованном обогащении ответчика за его счет необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные судом нормы закона регулируют отношения по договору подряда, который сторонами не заключался. Однако, по мнению суда, сложившиеся между сторонами договорные отношения могут служить основанием для оплаты выполненных ФИО10 работ при наличии доказательств их фактического выполнения.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ФИО3 должен быть акт о приемке выполненных работ, который не был представлен ФИО1 до обращения в суд, что нашло подтверждение в объяснениях сторон. Сведения о расходах ФИО3 на названную им сумму отсутствуют и в переписке в ватсапе (лд 84-97), на которую последний ссылается как на доказательства в подтверждение своих требований.

ФИО3 не представлены доказательства фактического исполнения работ на сумму 345122руб.

В отсутствие договора подряда и акта о приемке выполненных работ, невозможно установить объем и виды работ, произведенных ФИО3 В этом случае выполненные им объем и стоимость работ можно подтвердить либо двухсторонним актом приема выполненных работ, который не составлялся, либо экспертным путем.

Стороны и их представители не заявляли ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных ФИО3 работ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 336622руб. ((686622руб. (проделанная работа и стоимость оборудования) - 341500руб. (полученные по расписке) не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО3 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд отказывает во взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000руб., государственную пошлину в размере 6700руб., расходы по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по комплексному договору № 29 в размере 336622 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко