Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-5358/2018;)~М-5344/2018 2-5358/2018 М-5344/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 22.07.2016 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на суммув размере 20000 руб., сроком на 30 дней, под 622,20% годовых (1,70% в день). Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед <данные изъяты> что привело к образованию просроченной задолженности.

29.06.2017 г. между <данные изъяты> и ООО «Югория» был заключен договор цессии, в т.ч. по указанному договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, окончательно изложив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 22.07.2016 г. в размере 63644,89 руб., из которой: 20000 руб. – сумма основного долга, 43644,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 г. по 19.12.2016 г., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что сумму 7015,11 руб., поступившую от ответчика в счет погашения задолженности, ООО «Югория» учла при исчислении задолженности по уплате процентов за пользование займом и расчет выглядит следующим образом: изначально предъявленная к взысканию сумма процентов 50660-7015,11 (сумма поступивших платежей) = 63644,89.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что сумму платежей, которые она произвела в счет погашения задолженности, необходимо отнять от суммы основного долга – 20000 руб. Также указала, что проценты за пользование займом необходимо снизить на основании ФЗ-230 от 03.07.2016 г. до размера, не превышающего трехкратного размера суммы основного долга, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.

Графиком платежей (л.д. 9) предусмотрен срок потребительского займа - 30 дней; дата выдачи суммы потребительского займа – 22.07.2016 г; дата возврата суммы потребительского займа – 21.08.2016 г.; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 20000 руб.; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 10200 руб.; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 30200 руб.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером № № от 22.07.2016 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 10 оборот).

Обязательства <данные изъяты> по заключенному с ответчиком договору займа выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа.

29.06.2017 г. между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор цессии № №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа.

Согласно реестру уступаемых прав требования, который является приложением № 1 к договору цессии № № от 29.06.2017 г., задолженность ФИО1 по договору займа составляет в общей сумме 70660 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 50660 руб. – проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно уточненному расчету суммы иска задолженность ответчика по договору займа составляет 63644,89 руб., из которой: 20000 руб. – сумма основного долга, 43644,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 г. по 19.12.2016 г.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на неправомерность начисленных процентов по договору займа, поскольку проценты не могут превышать сумму займа более чем в три раза на основании ФЗ-230, кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просила их уменьшить.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 29.03.2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и общий размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

На момент заключения договора займа с ответчиком действовал Закон о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ. Он подлежит применению при определении максимального размера процентов.

Ссылка ответчика на применение Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 30.07.2016, ошибочна.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016 г. и до 01.01.2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом (не более четырехкратного размера суммы займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 22.07.2016 г., после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы займа, суд находит несостоятельными.

Размер предъявленных истцом к взысканию процентов по договору займа не превышает четырехкратный размер суммы основного долга (20000 руб. * 4 = 80000 руб.), соответственно, установленные положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения по начислению процентов по договору микрозайма, истцом соблюдены.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, установленные проценты на сумму займа по соглашению сторон не могут рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, как неустойка по ст. 333 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 29.06.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № № от 22.07.2016 г.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с ФИО1 в пользу ООО «Югория» были удержаны денежные средства в размере 7015,11 руб., которые были зачтены в счет уменьшения задолженности по процентам за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.10.2018 г. судебный приказ отменен (л.д. 18).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

На основании п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 имела задолженность по начисленным процентам по договору займа в размере 50660 руб., и взысканные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, денежные средства в размере 7015,11 руб. верно зачтены истцом в счет погашения задолженности по начисленным процентам.

Таким образом, истец обоснованно зачёл взысканную с ответчика ФИО1 сумму в размере 7015,11 руб. в счет уплаты задолженности по процентам, а не задолженности по основному долгу.

Соответственно, доводы ответчика о том, что удержанная сумма в размере 7015,11 руб. подлежит зачислению в счет погашения основного долга по договору займа, суд находит несостоятельными.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору займа в размере 63644,89 руб., из которой, 20000 руб. – сумма основного долга, 43644,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 г. по 19.12.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № № от 22.07.2016 г. в размере 63644,89 руб., из которой: 20000 руб. – сумма основного долга, 43644,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 г. по 19.12.2016 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2109,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу..