Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1088/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1088/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ от 07.03.2018 №105/к об увольнении ее с должности бухгалтера-кассира (руководитель группы), восстановить в должности бухгалтера-кассира (руководитель группы) АО «Томскавтотранс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать плату за время вынужденного прогула с 08.03.2018 по 04.05.2018 в сумме 55599,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2013 была принята на работу в АО «Томскавтотранс» на должность бухгалтер-кассир в подразделение «Бухгалтерия» на основании договора №1035. В период работы являлась членом профсоюзного комитета АО «Томскавтотранс», председателем первичного профсоюзного комитета АО «Томскавтотранс». 18.07.2017 ей, как председателю профсоюзного комитета, поступило уведомление №884 о том, что 12.07.2017 ответчиком принято решение о сокращении штата и численности работников. 21.08.2017 Уведомлением №4/867 от 14.07.2017 как работник была уведомлена о том, что ее должность будет исключена из штатного расписания по истечении двух месяцев, предложено рассмотреть должности «Водитель» и «Кондуктор», от которых она отказалась. Далее приказами АО «Томскавтотранс» дата внесения изменений в штатное расписание относительно ее должности «Бухгалтер-кассир» изменялась и окончательно установлена приказом от 06.03.2018 на 08.03.2018. Приказом №105/к от 07.03.2018 трудовой договор с нею был расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата и численности работников. Считает расторжение трудового договора незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законом порядок расторжения трудового договора. В период со дня уведомления о предстоящем сокращении и по день расторжения трудового договора вакантными должностями являлись: 1 штатная единица «Диспетчер», 2 штатные единицы «Бухгалтер» в «Группе по расчету заработной платы» Финансово экономической службы, 1 штатная единица «Диспетчер службы движения» и должность «Бухгалтера» Группы реализации в Финансово экономической службе. Кроме того, при увольнении нарушены положения ст.ст.82 и 373 ТК РФ, так как после истечения срока предупреждения об увольнении ответчик так и не оформил увольнение, в связи с чем, причины увольнения отпали, истец продолжала выполнять трудовые обязанности, функции руководителя группы и бухгалтера-кассира. Считает, что ответчик многократно злоупотреблял своим право и переносил сроки расторжения трудового договора, при этом с приказами о внесении изменений ее не знакомил. Полагает, что фактически трудовой договор действует на неопределенный срок и необходимость в сокращении отпала. Кроме того, трудовой договор был прекращен ранее установленного Приказом от 06.03.2017 срока, последний рабочий день должен был быть - 12.03.2018. Также считает, что увольнение связано с ее активной профсоюзной деятельностью и носит дискриминационный характер. Своими действиями работодатель причинил ей существенные нравственные страдания. Полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок уведомления профсоюзной организации, не был представлен запрос о предоставлении мотивированного мнения, не были представлены штатные расписания, не предложены вакантные должности. Кроме того, истец была уволена раньше срока, установленного Приказом о внесении изменений в штатное расписание от 06.03.2018, последним рабочим днем должен быть 12.03.2018.

Представители ответчика АО «Томскавтотранс» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением закрепленного в ТК РФ порядка увольнения, а также гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ. О предстоящем сокращении занимаемой должности и возможном увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, уведомление о сокращении ФИО1 было направлено в вышестоящий профсоюзный орган. 20.10.2017 истцу было вручено уведомление о том, что в настоящее время она не может быть уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации) в связи с тем, что Томский обком профсоюза не дал свое согласие на увольнение. 13.12.2017 истец была привлечена в качестве третьего лица по иску АО «Томскавтотранс» к Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о признании необоснованным вышеуказанного решения профсоюзного органа. ФИО1 была также информирована о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Обращение ответчика в суд свидетельствовало о том, что работодатель не отказался от своего намерения сократить должность, занимаемую истцом, сроки увольнения сдвигались до даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации были предложены вакантные должности. Апелляционным определением Томского областного суда от 06.03.2018 признано необоснованным решение Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02.10.2017, оформленное постановлением №9, об отказе в даче согласия на увольнение бухгалтера-кассира (руководителя группы) ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так как данное решение вступило в законную силу, то 07.03.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в полном размере. Полагают, что процедура увольнения истца соблюдена и полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (из заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.02.2013 ФИО1 была трудоустроена в ОАО «Томскавтотранс» (в последствии переименованное в АО «Томскавтотранс») на должность бухгалтера-кассира (руководитель группы) в структурное подразделение «Бухгалтерия». Указанное подтверждается трудовым договором №1035 от 01.02.2013.

Приказом АО «Томскавтотранс» № 134 от 12.07.2017 внесены изменения в штатное расписание общества с 20.09.2017, из него исключены штатные должности: директора по развитию - 1 ед, бухгалтера-кассира (руководитель группы) - 1 ед, кассира (по приему выручки) - 3 ед, начальника отдела кадров - 1 ед, специалиста по кадрам - 1 ед.

21 августа 2017 года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 20 сентября 2017 года в связи с внесением изменений в штатное расписание на основании приказа от 12.07.2017 №134, ФИО1 были предложены вакантные должности «водитель» и «кондуктор», от которых она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением от 14.07.2017 № 4/867, приказом № 134 от 12.07.2017.

18.07.2017 АО «Томскавтотранс» направило председателю профсоюзного комитета ФИО1 уведомление № 884 о том, что приказом № 134 принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников АО «Томскавтотранс», в связи с чем планируется расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с перечисленными работниками, в том числе с бухгалтером-кассиром (руководителем группы) ФИО1

Согласно представленному приказу от 07.03.2018 №105/к ФИО1 уволена по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве оснований указаны: приказ о сокращении штата от 12.07.2017 №134, уведомление о сокращении штата №4/867 от 14.07.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику истец ФИО1 указала, что работодателем при ее увольнении были нарушены положения ст.ст.82 и 373 ТК РФ, так как ответчик не запрашивал мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации АО «Томскавтотранс» и, кроме того, расторг трудовой договор через 6 месяцев после уведомления о сокращении численности работников и штата.

Из представленного в материалы дела протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ОАО «Томскавтотранс» от 24.07.2015 установлено, что ФИО1 избрана председателем профсоюзного комитета ОАО «Томскавтотранс».

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников недопустимо.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был запрашивать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации АО «Томскавтотранс», поскольку для работника, являющегося председателем органа первичной профсоюзной организации предусмотрен иной порядок расторжения трудового договора.

Согласно представленному уведомлению №1228 от 25.09.2017, исполнительный директор АО «Томскавтотранс» направил председателю Томской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление о предоставлении согласия на увольнение председателя профкома АО «Томскавтотранс», указал, что 23.10.2017 планируется расторжение трудового договора с бухгалтером-кассиром (руководителем группы) ФИО1, которая является председателем выборного органа первичной профсоюзной организации работников АО «Томскавтотранс», не освобожденным от основной работы, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата и численности работников общества), в связи с чем, просил предоставить в письменной форме решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

К указанному уведомлению работодателем были приложены проект приказа об увольнении ФИО1, копия приказа от 12.07.2017 № 134 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности работников аппарата управления, финансово-экономической, производственно-технической служб, службы эксплуатации общества», копия уведомления ФИО1 об увольнении от 14.07.2017.

Постановлением Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства №9 от 02.10.2017 принято решение о несогласии с увольнением бухгалтера-кассира (руководителя группы) ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Не согласившись с отказом вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО1 АО «Томскавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2017 АО «Томскавтотранс» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.03.2018 решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Томскавтотранс» удовлетворены. Решение Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02 октября 2017, оформленное постановлением № 9, об отказе в даче согласия на увольнение бухгалтера-кассира (руководителя группы) ФИО1, являющейся также председателем профкома акционерного общества «Томскавтотранс», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано необоснованным.

В соответствии со ст.374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, поскольку судебный акт (апелляционное определение), которым признано необоснованным решением вышестоящего профсоюзного органа Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02 октября 2017 об отказе в даче согласия на увольнение бухгалтера-кассира (руководителя группы) ФИО1 вступил в законную силу 06.03.2018, работодатель произвел расторжение трудового договора с ФИО1 07.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 82, 374 ТК РФ при увольнении работника ФИО1 работодателем соблюдены.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что ФИО1 была уволена на 1 день раньше срока, установленного Приказом о внесении изменений в штатное расписание от 06.03.2018, последним рабочим днем должен быть 12.03.2018.

Из приказов АО «Томскавтотранс» № 190 от 15.09.2017, № 220 от 20.10.2017, № 255 от 24.11.2017, №01/1 от 16.01.2018, №23 от 16.02.2018, №32 от 06.03.2018 следует, что работодателем неоднократно вносились изменения в п. 2 приказа № 134 от 12.07.2017 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата и численности работников аппарата управления, финансово-экономической службы Общества», в связи с чем, изменения в штатное расписание от 01.07.2017 в отношении должности бухгалтера-кассира (руководителя группы) корректировались соответственно с 24.10.2017, с 24.11.2017, с 16.01.2018, с 16.02.2018, с 07.03.2018, с 08.03.2018. С указанными приказами работодатель работника не знакомил, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Между тем, действия АО «Томскавтотранс» по изданию приказов о внесении изменений в п. 2 приказа № 134 от 12.07.2017 в отношении должности бухгалтера-кассира нельзя назвать злоупотреблением правом, поскольку указанные действия были вызваны необходимостью продления установленного срока в связи с обжалованием решения вышестоящего профсоюзного органа.

Законом не установлена обязанность работодателя извещать работника об изменении даты увольнения в связи с обжалованием решения вышестоящего профсоюзного органа. Кроме того, как следует из апелляционного определения от 06.03.2018 ФИО1 была привлечена к участию в деле по иску АО «Томскавтотранс» к Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в качестве третьего лица, в связи с чем, ей было известно о том, что решение вышестоящего профсоюзного органа работодателем обжалуется.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что при увольнении ФИО1 ответчиком не выполнены требования ст.81 ТК РФ, а именно не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из уведомления от 14.07.2017 №4/867 следует, что ФИО1 были предложены работодателем вакантные должности: «водитель» и «кондуктор», от занятия которых истец отказалась в связи с невозможностью выполнения такой работы по квалификации и состоянию здоровья.

Возражая против доводов истца, представители ответчика указали на то обстоятельство, что все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу. 14.07.2017 предложены должности «водитель» и «кондуктор», 21.12.2017 предложены: «водитель», «кондуктор», «тракторист», «водитель автомобиля».

Оценивая доводы ответчика, суд находит их убедительными, поскольку они были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому принимает их во внимание.

Из анализа штатных расписаний и штатной расстановки с учетом приказов об изменении штатного расписания судом установлено, что вакантных должностей «Бухгалтер» и «Диспетчер службы движения» на момент вручения уведомления о сокращении и до 07.03.2018 не было, в связи с чем они не были предложены истцу.

Должность «Диспетчер» в Участке по навигационному обслуживанию Службы эксплуатации в период с 23.10.2017 по 25.11.2017 была вакантной в связи с переводом А., ранее занимавшей вышеназванную должность, в другое подразделение. Вместе с тем, указанная должность не была предложена истцу в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 в АО «Томскавтотранс» вакантных должностей, кроме предложенных истцу, не имелось.

Ссылка истца на то, что ее увольнение связано исключительно с активной профсоюзной деятельностью, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Томскавтотранс» к Томской областной профсоюзной организации и судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в виду недоказанности дискриминационного характера увольнения ФИО1 Судебный акт по данному гражданскому делу (апелляционное определение от 06.03.2018) при рассмотрении настоящего иска в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Учитывая, что ФИО1 уволена с занимаемой должности с соблюдением процедуры действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от 07.03.2018, восстановлении в должности бухгалтера-кассира (руководитель группы) АО «Томскавтотранс», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Томскавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1088/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.