Апелляционное постановление № 22К-2513/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья Нуждина М.Н. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие начальника УМВД России по городскому округу Химки.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по городскому округу Химки, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению К. о совершенном преступлении.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие заявителя обратиться в суд, указывает на то, что по материалу проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ допущена волокита. Отмечает, что проверку проводит некомпетентный орган, поскольку ее должен проводить следователь Следственного комитета Российской Федерации. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя К. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что в действиях начальника УМВД России по г.о. Химки не имеется бездействия, поскольку утраченный материал по заявлению К. был восстановлен и по нему <данные изъяты> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено прокурором.

Вместе с тем, принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление о совершенном преступлении было подано <данные изъяты> и до <данные изъяты> по нему не было принято процессуальное решение в установленные УПК РФ сроки.

Кроме того, судом не дано оценки доводам жалобы заявителя об отсутствии с учетом положений ст. 447 УПК РФ полномочий у должностного лица, проводившего процессуальную проверку в отношении адвоката.

Судом первой инстанции данные доводы не проверялись и надлежащей оценки им не дано, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя К. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий