Апелляционное постановление № 22-3544/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-70/2025

Судья Первушин Ю.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ДЗМ на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ДЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ДЗМ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 180 000 рублей.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ДЗМ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным ДЗМ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение. По доводам жалобы осужденного, сведения предоставленные администрацией ИК-№ в характеристике не соответствуют действительности, так как он на самом деле отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью. Также в характеристике указано о наличии у него социально значимого заболевания, что не относится к сведениям о его поведении и согласие на публичное распространение об этом им не давалось. При этом сам он о наличии у него такого заболевания не уведомлен, лечение не проводится. Свои возражения относительно данных обстоятельств он принести не мог, так как в судебном заседании не участвовал, однако эти обстоятельства заслуживают внимания, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, исходил из представленной учреждением характеристики, в которой отражены недостоверные сведения. Кроме того, суд сослался на наличие у него 15 взысканий, из них 6 взысканий с водворением в штрафной изолятор, однако само по себе водворение в ШИЗО не говорит о тяжести допущенных нарушений и об их характере, а грубыми и злостными они не являлись, суд указанным нарушениям оценку фактически не дал.

На апелляционную жалобу осужденного ДЗМ заместителем прокурора Лобыня С.П. принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ДЗМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ДЗМ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ДЗМ к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ДЗМ отбывает наказание в обычных условиях, по состоянию здоровья трудоспособен, имеет социально значимые заболевания; имеет 16 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; трудоустроен, за время работы проявил себя с положительной стороны, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно; проходил обучение в ПУ-№; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает.

Указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ДЗМ является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, за период отбывания наказания имеет 15 взысканий, в том числе 6 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством; на профилактическом учете состоял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 180 000 рублей, остаток иска 56 581,64 рубль, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы утрачены.

Вопреки доводам осужденного, характер, тяжесть наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, оснований считать наложенные взыскания малозначительными, не имеется.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, их количество, и тяжесть правильно учтены судом. Наличие 16 поощрений, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Примерное поведение является обязанностью осужденного.

Помимо этого суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая не поддержала ходатайство осужденного, а также мнение помощника прокурора в судебном заседании, который, выступал от имени государства и в интересах общества и возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ДЗМ

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного ДЗМ судом надлежаще исследованы, оценены и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного в представленной характеристике нет сведений о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях, и оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

Сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал и учитывал. Оснований запрашивать дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного, расшифровку его заболеваний не имеется. Предметом рассмотрения является ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не ходатайство об освобождении от наказания в связи имеющимися заболеваниями, то есть по состоянию здоровья.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ДЗМ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ДЗМ рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного ДЗМ за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, достаточно мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ДЗМ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ДЗМ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова