Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-2536/2023;)~М-2279/2023 2-2536/2023 М-2279/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003290-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи: Тютюник Я.Я.,

при секретаре: Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 19 января 2024 года

дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была не застрахована ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 800 руб.

Просят взыскать с ФИО1 95 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 31), а также по известному суду адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес> (л.д. 35), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38,39). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (ред. от 28.12.2022, т.е. на дату наступления страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно материалам дела оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 54). Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от 02.06.2023 (л.д. 19), а ФИО2 в АО СК «БАСК» по договору № от 25.12.2022 (л.д. 43).

26.06.2023 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» (л.д. 41,42).

30.06.2023 ООО «РОСЭКСПЕРТ» по направлению Страховщика АО СК «БАСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (л.д. 46 оборот-47).

04.07.2023 составлено экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 95 800 руб. (л.д. 49-56).

11.07.2023 между АО СК «БАСК» и ФИО2 заключено соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков о выплате ФИО2 суммы страхового возмещения ущерба в размере 95 800 руб. (л.д. 48).

Согласно Смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 798,72 руб. (л.д. 16).

Согласно Платежному поручению № от 13.07.2023, АО СК «БАСК» перечислено ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 95 800 руб. (л.д. 17,58).

Платежным поручением № от 01.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АЛЬФА-БАНК» 95 800 руб. (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом направлено извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (л.д. 20). Вышеуказанное извещение датировано 26.06.2023 за №/А, согласно отчета об отслеживании отправления принято в отделение связи 30.06.2023, прибыло в место вручения в г. Междуреченск 07.07.2023 и возвращено за истечением срока хранения 09.08.2023 (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что в нарушение закона ФИО1 не представил по требованию ПАО СК «Росгосстрах», направленному ему 30.06.2023, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, истец просит взыскать с ФИО1 размер осуществленного ФИО2 страхового возмещения, полагая, что к нему перешло право требования этой суммы в размере 95 800 руб. к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом установлено, что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, что также следует из экспертного заключения № от 04.07.2023 ООО «РОСЭКСПЕРТ». Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Доводы истца о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Суд, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 66-КГ20-2, учитывает последствия неполучения уведомления, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, однако признает формальным направление в адрес ответчика уведомления о представлении виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Кроме того истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлены доказательства необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, а направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи. Требование о предоставлении ТС на осмотр поступило в место его вручения в отделение связи в г. Междуреченск 07.07.2023, в то время как осмотр ТС потерпевшего уже был осуществлен 30.06.2023 и ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлено заключение № от 04.07.2023.

В данном случае непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у ПАО СК "Росгосстрах" неблагоприятных последствий, страховая компания сама без осмотра транспортного средства приняла решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты. На основании изложенного, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-235/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник