Решение № 2-2998/2024 2-2998/2024~М-2924/2024 М-2924/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2998/2024

Дело № 2-2998/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003957-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 3 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2021 г., согласно которому ответчик передал в собственность истца 2-х этажный жилой дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Договор заключался представителями сторон. После получения от представителя истца (покупателя) договора купли-продажи ФИО1 узнал, что сумма договора меньше, чем было перечислено в счет сделки. Указывает, что на приобретение недвижимости г. Сочи им были перечислены денежные средства в общем размере 3 800 000 руб., из которых ответчик получила 3 500 000 руб. Также истцом было установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № фактически отсутствует. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от 08 июля 2021 г. является недействительным.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что цена продаваемого имущества по договору купли-продажи составляла 500 000 руб., согласно п.п. 8,9 договора покупатель был удовлетворен состоянием приобретаемого имущества и принял его. Считает, что стоимость имущества, включенная в договор, является реальной на дату его заключения. Полагает, что доводы истца о ничтожности сделки, являются неподтвержденными.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 по доверенности от ФИО1 представляла его интересы при приобретение недвижимого имущества в г. Сочи. Указал, что недвижимое имущество фактически приобреталась за сумму большую, чем указано в договоре купли-продажи, о чем ФИО2 было известно. Сумма в договоре купли-продажи была занижена по просьбе ФИО2 Считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Поскольку обе стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка в размере 3 500 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что 08 июня 2021 г. между истцом (покупатель) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении дома, назначение – жилое, 2-х этажный, общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.4 предварительного договора купли продажи, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 500 000 руб.

08 июля 2021 г. между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО1 (покупатель), в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в собственность истца дом, назначение – жилое, 2-х этажный, общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с п.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 500 000 руб., из которых цена жилого дома – 250 000 руб., цена земельного участка – 250 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 20 июля 2021 г.

В соответствии с отчетом о всех операциях за период со 02 июля 2021 г. по 23 марта 2023 г. по счету получателя Александра Сергеевича Б. в ПАО «Сбербанк», 06 июля 2021 г. с данного счета были выданы наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб. доверенному лицу – ФИО7 Сергеевне Ч.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, установлено, что был осмотрен телефон ФИО5 и содержащаяся в нем информация в виде смс-переписки What`s app. Из переписки с абонентом «Елен Покупает 19.2 ФИО9» следует, что при продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору от 08 июля 2021 г. продавец «отчиталась» перед налоговой службой о продаже имущества на сумму 500 000 руб., а доход в размере 2 300 000 руб. задекларирован не был. При этом продавец полагала, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. с продажи земельного участка и жилого дома были вложены в приобретение другого земельного участка в <адрес>, площадью 5,2 сотки.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного врио нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО10 – ФИО11, установлено, что был осмотрен телефон ФИО12 и содержащаяся в нем информация в виде смс-переписки What`s app. Из переписки с абонентом «Елена Козлова Пермь» следует, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. от продажи участка ФИО1 вложены продавцом в покупку в совместную собственность земельного участка в <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-864/2024 от 05 июля 2024 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя (вступило в силу 06 августа 2024 г.). ФИО2 была привлечена к участию в деле №2-864/2024 в качестве третьего лица.

Из данного решения следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом на имя ФИО5 была выдана доверенность от 01 июля 2021 г. на приобретение от его имени и за цену и на условиях по своему усмотрению любого земельного участка, расположенного на территории г. Сочи Краснодарского края. При этом ИП ФИО5 и ФИО1 не заключалось договора на оказание услуг.

ФИО2 04 марта 2021 г. была выдана доверенность на имя ФИО4, согласно которой ему предоставлено право, в том числе, купить на имя ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Сочи Краснодарского края, любой земельный участок на территории г. Сочи Краснодарского края. Срок действия доверенности – 5 лет.

Между ФИО2 (принципал) в лице представителя ФИО4 и ФИО5 (агент) был заключен агентский договор от 08 июня 2021 г., согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу<адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал предоставляет агенту право на поиск покупателя (покупателей) и реализацию указанного объекта, при этом принципал обязуется не вступать в непосредственный контакт с потенциальными покупателями и не изменять стоимость объекта в сторону увеличения без согласования с агентом.

Объект подлежит реализации по цене 2 800 000 руб. Цена объекта может быть увеличена или уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте (п. 1.3 данного договора).

Вознаграждение по агентскому договору за оказание агентом услуг по данному договору составляет 700 000 руб. сверх цены продажи объекта. Вознаграждение агента не облагается НДС в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, так как в отношении агента применяется упрощенная система налогообложения (п. 3.1 договора).

Стороной ответчика ФИО5 Фрунзенскому районному суду г. Саратова представлены расписки, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 в лице представителя ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. и в размере 2 300 000 руб. за вышеуказанные объекты недвижимости 08 июля 2021 г.

700 000 руб. составляет агентское вознаграждение ФИО5

Из протоколов осмотра вещественных доказательств Фрунзенский районный суд г. Саратова также установил, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. в полном объеме были переданы ФИО2

Таким образом, Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. были переданы ФИО2, при этом 700 000 руб. были получены ФИО5 в качестве агентского договора, заключенного между ней и ФИО2

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в настоящем гражданском деле, - ответчик ФИО2, истец ФИО1, третье лицо ФИО5, также являлись участниками гражданского дела №2-864/2024, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова, вступившее в законную силу решение данного суда по указанному делу имеет для них преюдициальное значение.

На основании изложенного, принимая во внимание как обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-864/2024 от 05 июля 2024 г., так и представленные в настоящее дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что в счет продаваемого по договору от 08 июля 2021 г. недвижимого имущества ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб., а цена, указанная в договоре (500 000 руб.) была намерено занижена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что после исполнения сделки купли-продажи ему стало известно, что жилой дом с кадастровым номером № фактически на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Также из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-864/2024 от 05 июля 2024 г., что в июне 2024 года ФИО1 было установлено, что 2-х этажный жилой дом общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, отсутствует на земельном участке площадью 550 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В подтверждение отсутствия объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 в материалы гражданского дела представлен фотоотчет за период 2021 год по 2024 год со спутниковой карты.

Кроме того, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от 02 сентября 2024 г., согласно которому в период с 20 мая 2021 г. по настоящее время 2-х этажный жилой дом, с кадастровым номером № отсутствует на земельном участке с кадастровым номером: №. Отсутствие дома подтверждается снимками, на которых не отражено ни контура крыши, ни следов расчистки участка, ни следов строительства или демонтажа дома. Исходя из сведений в ЕГРП кадастровый инженер предположил, что при постановке дома на кадастровый учет в 2013 году существование данного дома не проверялось, в связи с чем в публичной карте не отражены его границы и не осуществлена привязка к земельному участку, постановка на учет возможно осуществлялась по декларации в упрощенном порядке.

Суд полагает, что заключения кадастрового инженера соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и непротиворечиво.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования.

Сведений, опровергающих представленные доказательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 08 июля 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером № отсутствовал, о чем при должной степени осмотрительности не могла не знать продавец ФИО2, являвшаяся собственником данного имущества с 19 марта 2021 г.

Истец полагает, что отсутствие на момент продажи приобретаемого жилого дома на приобретаемом земельном участке является основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 указанной нормы установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, что ФИО2 не знала о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308003:288 жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308007:2874 отсутствует, не имеется. Не указано об этом и в письменных возражениях ответчика. При этом из представленной в дело переписки, заверенной нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств, не следует упоминание жилого дома на проданном истцу земельном участке. Напротив, продавец указывает на продажу исключительно земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки и обманут, поскольку намеревался приобрести земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, а не только земельный участок. При этом продавец не сообщила покупателю о том, что фактически жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН, на земельном участке отсутствует. Сама же ФИО2 при должной степени осмотрительности, являясь собственником земельного участка в течение 3,5 месяцев не могла не знать об отсутствие каких-либо строений на нем.

На основании изложенного суд считает, что договор купли-продажи от 08 июля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной сделкой на основании ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ.

Частью 4 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена ч.4 ст.179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в положение, существовавшее до совершения этой сделки. При таких обстоятельствах восстановление прав истца возможно путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных последней в счет имущества, переданного по недействительному договору купли-продажи.

Исходя из общих принципов судопроизводства, судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права, с целью избежания правовой неопределенности исполнения настоящего судебного акта, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 08 июля 2021 г., а именно жилой дом, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит возврату ФИО2, а также, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости советующих сведений.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08 июля 2021 г. в счет стоимости переданного недвижимого имущества, в размере 2 800 000 руб.

Возвратить недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 08 июля 2021 г., а именно жилой дом, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и о восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 22 500 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ