Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-715/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-715/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве личной собственности истцу - ФИО1 которым он управлял и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № управлял ФИО2, он же собственник.

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушил п.п. 9.10 ПДД, а также управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, скрылся с места происшествия. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец - организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 396 657 руб. 00 коп.

В связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (2020 года выпуска), истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС), в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, составила 40 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 12 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля при выявлении скрытых дефектов составили 3000руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была предъявлено требование, возместить причиненный ущерб, осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес подтвержденные представительские расходы. Юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, в размере - 30 000 рублей, уплачена госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 7 576 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 150руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 396 657 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 576руб., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета – 12000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки 3000 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов 2 150 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве личной собственности истцу - ФИО1 которым он управлял и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № управлял ФИО7, он же собственник.

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушил п.п. 9.10 ПДД, а также управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, скрылся с места происшествия. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец - организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 396 657 руб. 00 коп.

В связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (2020 года выпуска), истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС), в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, составила 40 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 12 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля при выявлении скрытых дефектов составили 3000руб.

В силу ст.1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установленное отсутствие полиса ОСАГО, на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, лишает истца возможность обращения за страховым возмещением по полису ОСАГО.

Законодательством предусмотрено, что полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести владелец транспортного средства ФИО2, который является источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно виновник ФИО2, управляющий указанным ТС, поскольку только по вине указанных лиц произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была предъявлено требование, возместить причиненный ущерб, осталось без удовлетворения.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере материальный ущерб в сумме 396 657 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены следующие расходы: стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета – 12000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки 3000 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов 2 150 руб.

Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7567 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 396 657 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 576руб., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета – 12000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки 3000 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов 2 150 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова