Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело № 2-245/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000306-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 27,4 % годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72296 рублей 24 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 43418 рублей 50 копеек, по процентам – 12705 рублей 82 копейки, неустойка – 16171 рубль 92 копейки (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 566606 рублей 58 копеек).

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору№ от 24 июля 2017 года в размере 72296 рублей 24 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2368 рублей 89 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 112).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 131), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора, пояснила, что ею допущены просрочки по погашению кредита в связи с изменением материального положения по причине заболевания, не согласилась с размером задолженности по кредиту и начисленной неустойки, поскольку у нее производились удержания из пенсии, фактически она взяла кредит в меньшем размере, за счет кредитных средств оплачена страховая премия, поддержала доводы предоставленных возражений.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1, исковые требования банка являются незаконными и необоснованными, поскольку Банком ни одним документом не подтверждена выдача денежных средств, все документы представлены банком в копиях, надлежащим образом не заверены. Не представлен договор о предоставлении кредита, истец представил суду типовой бланк анкеты-заявки, бланк индивидуальных условий кредитования, что не является подтверждением о заключении кредитного договора, поскольку, по мнению ответчика, договор должен быть заключен в письменной форме. Для подтверждения передачи денежных средств необходимо представить банковский мемориальный кассовый ордер, а не выписку по счету. Банк не имеет юридических оснований деятельности, в том числе не зарегистрировал виды деятельности (ОКВЭД). Банк должен иметь лицензию от ЦБ РФ, в которой конкретно должно быть прописано о праве банка кредитовать физических лиц. Исковое заявление банком составлено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку в иске не указаны обязательные данные ответчика (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение). Кроме этого, ответчик указывает на то, что в настоящий момент валюта с кодом 643 банка ЦБ РФ, который не принадлежит государству, а является филиалом ФРС, обесценилась, расчет необходимо делать по курсу золота, поскольку настоящие деньги –золото. В связи с чем, ответчик считает, что истцом были нарушены ее права, ответчик должна производить оплату по валютному коду 643, а банк принимает по валютному коду 810 (л.д. 87-89, 91).

В судебное заседание третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 131).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Страховая компания «Гелиос».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 24 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» (л.д. 8-9), в соответствии с Общими условиями открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования (л.д. 14-16), 24 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен на индивидуальных условиях кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 24 июля 2019 года, под 27,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24 августа 2017 года по 5390 рублей 64 копейки, последний платеж 24 июля 2019 года в сумме 5390 рублей 40 копеек (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктами 9, 19 кредитного договора от 24 июля 2017 года Банк открывает заемщику текущий банковский счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

Подписав кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 98706 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Кроме того, согласно представленной истцом информации по запросу суда, 24 июля 2017 года ФИО1 просила ООО СК «Гелиос», в рамках кредитного договора заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, с уплатой единовременной страховой премии в размере <данные изъяты>, срок действия договора с 25 июля 2017 года по 25 июля 2019 года. Страховыми рисками по договору для застрахованных лиц в возрасте от 65 до 70 лет являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования (л.д. 106-109).

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 24-33).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за период с 25 апреля 2018 года по 28 июля 2020 года составляет 56124 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 43418 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 12705 рублей 82 копейки (л.д. 22-23).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 16171 рубль 92 копейки (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 566606 рублей 58 копеек).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту ФИО1 с апреля 2018 года не вносила, однако истец до февраля 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал (судебный приказ по делу № от 11 февраля 2019 года отменен 21 февраля 2020 года, в то время истец обратился с иском в суд 31 июля 2020 года.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку погашения кредита составляет 16171 рубль 92 копейки, ниже взыскиваемого размера задолженности по основному долгу (43418 рублей 50 копеек), но выше задолженности по уплате процентов (12705 рублей 82 копейки), однако составляет 37,2 % от взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу (28,8 % от взыскиваемой суммы задолженности по кредиту), что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом ходатайства ФИО1 суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей, учитывая при этом период просроченной задолженности с 25 апреля 2018 года по 28 июля 2020 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине предоставления их в копиях, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от 24 июля 2017 года (самого договора), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи видами электронных подписей, отношения, в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении банком письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен на индивидуальных условиях кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 98706 рублей 90 копеек, на срок до 24 июля 2019 года, под 27,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24 августа 2017 года по 5390 рублей 64 копейки, последний платеж 24 июля 2019 года в сумме 5390 рублей 40 копеек.

При заключении кредитного договора ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Заемщик ФИО1 ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, ответчику было известно о том, что указанные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем также свидетельствует ее подпись.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, ФИО1 при несогласии с условиями предоставления кредита не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору выполнил в полном объеме. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последний недействительности сделки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, опровергаются представленной банком выпиской из счета № (л.д. 18), согласно которой 24 июля 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на банковский счет ответчика, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора.

При этом, согласно п.п. 9, 19 кредитного договора заемщик (ФИО1) просила банк зачислить сумму кредита на счет №.

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и согласилась с ними.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств по кредитному договору 24 июля 2017 года, возврата кредита, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о фактическом получении кредитных денежных средств в меньшем размере не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере 98706 рублей 90 копеек, поскольку ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что оплата страховой премии в размере 18556 рублей 90 копеек произведена из заемных средств.

При этом, на основании заявления ФИО2 Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 18556 рублей 90 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования № от 24 июля 2017 года между ФИО2 и ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 109).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствует лицензия на кредитование, код ОКВЭД, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наличии у истца лицензии являются общедоступными и не нуждаются в доказывания, информация размещена на официальном сайте в сети Интернет. Кроме того, истцом в материалы дела представлена генеральная лицензия № от 04 августа 2015 года, согласно которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов (л.д.37 оборотная сторона).

В материалы дела истцом представлен договор и расчет задолженности. Доказательств того, что какие-либо платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору, в том числе удержанные из пенсии ответчика в рамках исполнительного производства, не были учтены банком при определении размера задолженности, ответчиком не представлено. Представленные в деле письменные доказательства позволяют определить размер задолженности и штрафных санкций; расчета, отличного от расчета банка, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление банком составлено с нарушением, поскольку в иске не указаны обязательные данные ответчика (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение), суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Истцом указанные требования действующего законодательства при составлении искового заявления к ФИО1 выполнены, в исковом заявлении содержатся сведения об ответчике с указанием фамилии, имени, отчества (ФИО1) дата и место рождения (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), место жительства (<адрес>), а также один из идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность, -паспорта).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею допущены просрочки по погашению кредита в связи с изменением материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает ФИО1 по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. При этом, изменение материального положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку относится к экономическому риску, который ответчик, как заемщик, при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности могла предвидеть.

Иные доводы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сводятся к суждению ответчика о правовом режиме государства.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2017 года в размере 63124 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 43418 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 12705 рублей 82 копейки, неустойка – 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2368 рублей 89 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 11 января 2019 года, № от 30 июля 2020 года и № от 11 июня 2020 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2017 года в размере 63124 (Шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 43418 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 12705 рублей 82 копейки, неустойка - 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2368 (Две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 02 декабря 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.