Постановление № 1-85/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-85/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшей <З.П.Г.>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № 4295 и ордер № 18 от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом его задержания с 12.06.2018, копию обвинительного заключения получившего 17.03.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее <З.П.Г.> имущество, а именно: ноутбук марки <марка>, стоимостью 11 000 рублей, с зарядным блоком, стоимостью 1500 рублей, с картой памяти на 8 Gb, стоимостью 500 рублей; планшет марки <марка>, стоимостью 4000 рублей, с зарядным блоком, стоимостью 500 рублей, с картой памяти на 8 Gb, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки <марка>, стоимостью 2000 рублей, с картой памяти на 2 Gb, стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора <марка>, не представляющей материальной ценности, денежные средства на счете которой отсутствовали; полиэтиленовый пакет с надписью <П.>, стоимостью 10 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей <З.П.Г.> на общую сумму 20310 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая <З.П.Г.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Теймуршахов Н.Ф. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Гатилов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей <З.П.Г.>, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевшая <З.П.Г.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по данному уголовному делу имеет меру пресечения в виде заключения под стражей, а уголовное дело подлежит прекращению, то меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, необходимо отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить и освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин