Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1572/2021

УИД: 76RS0014-01-2021-000783-038

дело № 2-1572/2021

изготовлено 02.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

23 ноября 2019 г. в районе дома № 80А по Московскому просп. г. Ярославля произошло столкновение автомобиля . (рег. знак №), находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля . (рег. знак №), находившегося по правлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 ноября 2019 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 декабря 2019 г. постановление от 23 ноября 2019 г. № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

После проведения дополнительной проверки по делу постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 30 декабря 2019 г. № ФИО1 снова привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2020 г. по делу № постановление от 30 декабря 2019 г. № отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ярославского областного суда от 05.08.2020 г. решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.06.2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, просит взыскать с надлежащего ответчика 18186,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению исковых документов в размере 904,40 руб.

В исковом заявлении указано, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 г. вышестоящему должностному лицу ГИБДД истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 8000 руб. (составление жалобы, направление жалобы, составление и подача ходатайства, представление интересов заявителя в ГИБДД при рассмотрении жалобы, а также почтовые расходы по направлению жалобы в размере 186,96 руб. Допущенные инспектором ДПС ФИО3 процессуальные нарушения были признаны существенными, поскольку не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. В связи с обжалованием постановления от 30 декабря 2019 г. № в судебном порядке истец понес расходы на оплате услуг защитника в размере 10000 руб. (составление и подача в суд жалобы, представление интересов заявителя в судебном заседании Красноперекопского районного суда г. Ярославля). Решением суда по делу допущенные ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 процессуальные нарушения требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, о которых она должна была знать при производстве по делу, были признаны существенными нарушениями. Таким образом, в связи с обжалованием постановлений должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы в общей сумме 18186,96 рублей. Истец имел право воспользоваться помощью защитника, что привело к отказу в привлечении его к административной ответственности. В данном случае не требуется дополнительного признания действий должностных лиц незаконными. ФИО1 изначально был несогласен с вменяемым ему правонарушением, однако должностными лицами его версия события не была опровергнута. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что юридические услуги были оказаны, работа защитника не может осуществляться на безвозмездной основе. Расходы на оплату услуг защитника не является завышенной.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что правовые основания для привлечения органов и должностных лиц к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, незаконность действий сотрудников МВД не установлена, расходы на оплату услуг представителя завышена, расходы не соразмерны объему оказанных услуг и сложности дела.

Представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по Ярославской по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что финансовые органы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, в результате обжалования защитником ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания судебных решений следует, что должностным лицом административного органа при осуществлении производства по делу и привлечении истца к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются неправомерными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявленные к компенсации расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг при рассмотрении жалоб на постановление от 23 ноября 2019 г. и на постановление от 30.12.2019 г. составила 18000 рублей (8000 руб. и 10000 руб. соответственно), что подтверждается договором поручения от 30.11.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2020 г.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объем фактически оказанных представителями услуг, длительность рассмотрения дела, взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 12000 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, копированию и отправку исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора поручительства от 30.11.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что услуги по направлению в ГИБДД жалобы в объем услуг, подлежащих оплате по указанному договору. Поэтому суд исходит из того, что почтовые расходы в размере 186,96 руб. дополнительному возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб. также подтверждаются договором поручения от 05.03.2021 г. и распиской.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, который в рассмотрении дела не участвовал, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оплата расходов представителя истца по направлению копий искового заявления другим лицам в состав услуг представителя договором поручения от 05 марта 2021 г. не предусмотрена, поэтому необходимые для обращения в суд почтовые расходы в сумме 904,40 руб., подтвержденные документально (л.д. 22-30) подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 727 руб. (л.д. 4). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 12000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 480 руб., по оплате почтовых расходов 904,40 руб., а всего 18384 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов