Решение № 2А-962/2023 2А-962/2023~М-852/2023 М-852/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-962/2023

Дело № 2а – 962/2023

42RS0014-01-2023-001060-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

19 октября 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Мыски о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Мыски о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, согласно которому просит признать незаконными бездействия СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1, выразившиеся в отсутствии мер принудительного исполнения решения суда, направленных на обращение взыскания на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 54,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а также в отсутствии мер по передаче предмета залога на торги, контроля назначения даты торгов; обязать СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 04.09.2020 г. в отношении должника ФИО2 передать на торги предмет залога: квартиру, жилое помещение, общая площадь 54,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В административном исковом заявлении в обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указало следующее. В ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство № от 04.09.2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 54,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Задолженность по исполнительному производству в полном объёме не погашена, по состоянию на 22.08.2023 г. составляет 564542,02 руб. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Однако, до настоящего времени залоговое имущество на торги не передано, дата торгов не назначена. На обращение взыскателя СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 отказывается от применения мер принудительного исполнения, направленных на реализацию предмета залога, а также на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Совкомбанк», административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены (л.д.101 - 104). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

От СПИ ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым она не признает требования ПАО «Совкомбанк» в силу следующего. 04.09.2020 в ОСП по г. Мыски на основании исполнительного листа № № от 16.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 614186.38 руб. с ФИО2 в пользу ПАО " Восточный Экспресс Банк", а также обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 854654 руб. 06.09.2023 составлен акт описи и ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 854654 руб. 19.10.2022 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. 26.10.2022 торгующая организация ООО «Аргумент» приняла на реализацию арестованное имущество. 13.12.2022 ООО «Аргумент» создал протокол № 3226 Заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися, т. к. победитель торгов уклонился от подписания Протокола № 3226 и не оплатил стоимость имущества в полном объеме. 19.01.2023 в ОСП по г. Мыски поступило заявление от ФИО2 об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, т. к. в суд подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН. С 29.12.2022 исполнение исполнительного производства отложено до решения суда. 17.04.2023 Мысковским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Судом постановлено: признать технической ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН на недвижимое имущество в записи № от 15.03.2006, в части размера доли права ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Устранить техническую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о единоличной собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и внесении сведений о размере доли в праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 3/6 доли. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, установлен еще один собственник на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 3/6 доли. Т. к. второй собственник совершеннолетний и дееспособный, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, исполнение исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № № от 16.06.2020 о взыскании задолженности в размере 614186.38 руб. с ФИО2 пользу ПАО " Восточный Экспресс Банк", отложено в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 854654 руб., до предъявления исполнительного документа на второго собственника. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава — исполнителя не выявлено. В удовлетворении административном иска просит отказать за необоснованностью.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому она просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. 13.09.2018 года ФИО2 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на сумму 485600 рублей, сроком на 72 месяца под 21 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по оплате кредита по договору № между ФИО2 («Залогодатель») и ПАО «Восточный экспресс банк» («Залогодержатель») был заключен договор ипотеки № (далее - Договор залога или договор ипотеки). В соответствии с п. 1.2. договора залога, предметом ипотеки по настоящему договору является квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,95 кв.м., количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.6. Договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере: 485600 рублей. ФИО4 полагает, что договор ипотеки является недействительным, так как ФИО2 не имела права распоряжаться объектом недвижимости как единоличный собственник квартиры. Недействительность сделки - договора ипотеки от 13.09.2018 г. заключается в том, что предметом залога является вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в то время как ФИО2 имела право выступать в качестве залогодателя лишь в отношении <данные изъяты> доли на указанную квартиру. При этом, оставшиеся 2/6 доли по 1/6 доли принадлежат третьим лицам, не участвовавшим в заключении договора залога, а именно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру и Администрации МГО в лице КУМИ МГО принадлежит также 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Ни ФИО4, ни КУМИ МГО не участвовали при заключении ФИО2 договора ипотеки, и не давали своего согласия на передачу имущества в залог. В декабре 2022 года ФИО4 (ранее ФИО2) К.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, КУМИ МГО об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, поскольку при внесении записи ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана единоличным собственником объекта недвижимости - квартиры, состоящей из 3-х комнат общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от 15 марта 2006 г., выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 В свою очередь, ФИО2 в заявлении от 02 марта 2006 года на регистрацию ее права общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> указывала свою долю в праве в размере 3/6 доли. Таким образом, доля ФИО2 в квартире составляет 3/6 доли в общей долевой собственности. 17 апреля 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № было вынесено решение, вступившее в законную силу 25.05.2023 г., согласно которому исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Признаны технической ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от 15.03.2006 г., в части размера (доли) права ФИО2 на объект недвижимого имущества — квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного Кодекса).

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие обстоятельств, подтверждающих реализацию залогодателем предоставленного права, влекущего отложение принудительных мер исполнения требования исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.04.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 04.09.2020 в ОСП по г. Мыски на основании исполнительного листа № № от 16.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 614186.38 руб. с ФИО2 в пользу ПАО " Восточный Экспресс Банк", а также обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 854654 руб.

06.09.2023 составлен акт описи и ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 854654 руб.

19.10.2022 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

26.10.2022 торгующая организация ООО «Аргумент» приняла на реализацию арестованное имущество.

13.12.2022 ООО «Аргумент» создал протокол № Заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися, т. к. победитель торгов уклонился от подписания Протокола № и не оплатил стоимость имущества в полном объеме.

19.01.2023 в ОСП по г. Мыски поступило заявление от ФИО2 об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, т. к. в суд подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

С 29.12.2022 исполнение исполнительного производства отложено до решения суда.

17.04.2023 Мысковским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Судом постановлено: признать технической ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН на недвижимое имущество в записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера доли права ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Устранить техническую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о единоличной собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и внесении сведений о размере доли в праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 3/6 доли.

Постановлениями СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 от 01.07.2023 г., от 15.07.2023 г., от 27.09.2023 г., от 20.10.2023 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены по инициативе судебного пристава- исполнителя.

Суд считает обоснованным довод СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 о невозможности передачи квартиры, на которое обращено взыскание, на торги, поскольку один из собственников квартиры, ФИО4, должником по исполнительному производству не является, следовательно, осуществление действий по реализации заложенного имущества, в праве собственности на которое у ФИО4 имеется доля, незаконно.

Из положений приведенных правовых норм следует вывод, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры, как реализация заложенного имущества, производится лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Совершение исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону об исполнительном производстве.

Поскольку СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 стало известно о принадлежности 1/6 доли в праве собственности на заложенную квартиру ФИО4, не являющейся стороной исполнительного производства,

отложение исполнительных действий в данном случае является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Приведенной правовой нормой предусмотрена возможность судебного пристава отложения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что отложение исполнительных действий осуществлено СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.