Апелляционное постановление № 22К-3066/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 22К-3066/2019

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-3066


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Сиухиной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Иншаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО22 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 05.02.2020 включительно, ограничения установленные постановлением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 02.10.2019 оставлены прежние.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иншаковой Ю.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 возбуждено уголовное дело по факту совершения ими организации и проведения азартных игр, вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

С указанным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное в тот же день в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По версии следствия, не позднее августа 2015 года, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, создали в <адрес> преступное сообщество с целью извлечения дохода в особо крупном размере от организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны. В преступное сообщество помимо организаторов вошли вышеуказанные лица, выступающие в роли управляющих игровых клубов, технических специалистов, юристов и обеспечивающих собственную безопасность. Для организации незаконной деятельности участниками преступного сообщества использовались 10 нежилых помещений, расположенных на территории <адрес>. Всего за период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ участники преступного сообщества от организации и проведения незаконных азартных игр извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 21 489 800 рублей.

К уголовной ответственности в числе прочих лиц привлекается ФИО1, который 06.08.2019 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08.08.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.10.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа ранее избранная мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 05.12.2019 включительно.

14.08.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области до 06 месяцев, то есть до 06.02.2020 включительно.

29.11.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что следствием не представлено суду и впоследствии в ходе судебного заседания судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие доводы, которые суд при вынесении постановления указал в качестве оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 Достоверность оснований, перечисленных в ходатайстве следователя, в судебном заседании не проверялась, не были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, его поведению до и после задержания, не отражено обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без ссылки на ст. 163 УПК РФ и не руководителем следственной группы, а следователем, не содержит сведений о конкретных ограничениях, запретах и разрешениях обвиняемому ФИО1, а также сведений о разъяснении ему положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, изменив меру пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд уполномоченным на то лицом – руководителем следственной группы следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом с установленными до этого запретами и ограничениями, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности ФИО1 к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности скрыться от предварительно следствия и суда, воздействовать на обвиняемых, свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение, а также имеющееся подозрение в причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе организованной группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем содержание под домашним арестом, меры пресечения.

Все положительные данные о личности ФИО1, указываемые защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Ленинского районного суда от 02.10.2019 года обвиняемому ФИО1 установлены запреты и ограничения, а также содержаться разъяснения положений ч.8 ст.107 УПК РФ.

Установленные судом запреты и ограничения, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, а также не находит оснований для разрешения прогулок и отмены ранее установленных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева