Решение № 2-966/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-966/2024

К делу №2-966/2024

23RS0031-01-2023-010369-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО18 – ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО24, ФИО26 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО24, ФИО26 о взыскании денежных средств за ? долю <адрес> по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, ул. ФИО1, 77 передана в общую долевую собственность ФИО3 В.В. и несовершеннолетней ФИО3 Е.П. в лице ее законного представителя ФИО3 П.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 П.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 Е.П. было заключено соглашение между о выкупе доли несовершеннолетней по цене 940000 рублей. Указанные средства ФИО3 П.В. и его жена ФИО25 В.С. использовали для приобретения отдельного жилья. ФИО3 П.В. в свою очередь обязался оформить на дочь ФИО12 (ранее ФИО3 Е.П.) долю в новой квартире после погашения ипотеки. После чего должен быть заключен договор купли-продажи доли ФИО25 (ФИО3 Е.П.) Е.С. в спорной квартире ФИО3 ФИО27 была погашена, однако, соглашение сторонами не выполнено в полном объеме. Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 В.В. к ФИО11С., ФИО3 П.В., ФИО25 В.С. о признании права собственности на долю в <адрес> по адресу <адрес>, ул. ФИО1, 77, отказано. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. ? доля квартиры до настоящего времени на ФИО3 В.В. не переоформлена, денежные средства не возвращены. Просит суд произвести индексацию суммы долга в размере 940 000 рублей в порядке ст. 208 ГК РФ, переданных ФИО23 ФИО3 ФИО14 и ФИО25 ФИО15 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО25 ФИО15 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 3 017 762 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило уточнение исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО25 ФИО15 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 4 547 182 рубля.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО25 (ФИО3) В.С. исковые требования не признала, возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что соглашение, на которое ссылается в обоснование иска истец ничтожно. Так отец, будучи тогда несовершеннолетней ФИО11С. – ФИО3 П.В. взял денежные средства у своей сестры ФИО3 В.В. и распорядился денежными средствами и долей несовершеннолетней дочери по своему усмотрению. Несовершеннолетняя ФИО25 (ФИО3 Е.П.) Е.С. не давала своего согласия на распоряжение ее долей, денежных средств по указанному соглашению не получала и в случае удовлетворения иска будет безвозмездно лишена прав на свою долю в недвижимом имуществе. Договор купли-продажи доли в установленном законом порядке сторонами спора не заключался. Ответчик не возражает продать свою долю в спорной квартире истцу, но за адекватную рыночную цену, для последующей реализации права на приобретение иной недвижимости. Просил суд применить к спору срок исковой давности. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО25 (ФИО3 Е.П.) Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Прикубанского внутригородского округа <адрес> и ФИО13 и несовершеннолетней ФИО5 был заключен договор № о передаче в общую долевую собственность <адрес> по улице Российской в <адрес>.

При этом остальными членами семьи - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено нотариальное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации. Согласие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 П.В. и ФИО3 В.В. было заключено соглашение сторон.

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора ФИО3 П.В. получил от ФИО3 В.В. денежные средства в размере 940 000 рублей для использования при покупке собственности с привлечением дополнительных ипотечных средств на имя ФИО3 П.В. При выплате ипотечного кредита ФИО3 П.В. обязался оформить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 (ФИО11С.) ФИО16, ФИО13. Настоящее Соглашение было составлено и подписано в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось между ФИО3 В.В. и ФИО3 В.В. Денежные средства в размере 940000 рублей были переданы ФИО3 В.В. лично ФИО3 П.В., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО25 (ФИО28) В.С. стороной соглашения не являлась, каких-либо денежных средств от ФИО3 В.В. не получала.

ФИО11 переменала фамилию и отчество на ФИО12, о чем выдано свидетельство о перемени имени I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 В.В. к ФИО11С., ФИО3 П.В., ФИО25 В.С. о признании права собственности на долю в <адрес> по адресу <адрес>, ул. ФИО1, 77, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что сделка по продаже доли в квартире заключенная от имени несовершеннолетней на тот момент ФИО11С. в лице ее законного представителя отца ФИО3 П.В., является недействительной в силу ничтожности, и она не влечет за собой юридических последствий. Сделка с недвижимость не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Более того, в соглашении указано, что ФИО3 П.В. обязался заключить с истцом договор купли-продажи доли в спорной квартире от имени ФИО11С., однако такого договора заключено не было.

Истцом не предоставлено доказательств приобретения доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО11С. в установленном законом порядке. Предоставленные стороной истца доказательства как то, соглашение ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей суд не может принять как надлежащие доказательств заключения сделки о приобретении доли в объекте недвижимости, поскольку они не соответствует требования об относимости и допустимости доказательств по делу. Договор купли-продажи спорной доли между сторонами в установленном законом порядке не заключен. Соглашение, предоставленное истцом, в указанной части также не исполнено. Доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи спорной доли сторонами спора не предоставлено. Также не предоставлено доказательств использования якобы полученных по соглашению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств отцом ФИО3 П.В. в интересах несовершеннолетней ФИО11С. Сама ФИО12 отрицает факт получения каких-либо средств за спорную долю, либо приобретение на ее имя какого-либо ее имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств получения денежных средств ФИО25 В.С., а также на пропуск срока исковой давности, указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены суду документы, опровергающие доводы истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, ФИО22 с одной стороны и ФИО3 П.В., ФИО3 В.С. (в настоящее время ФИО25 В.С.) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 59,5 кв.м, с использованием кредитных средств. Сумма денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) составила 1800000 рублей.

Оплата по настоящему кредитному договору осуществлялась в следующем порядке: 175 000 рублей была передана продавцам из личных средств покупателей (ФИО3 П.В. и ФИО3 В.С.); оставшиеся денежные средства были перечислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного Договора.

Первоначальным взносом по кредитному договору являлась полученная ФИО3 П.В. и ФИО3 В.С. субсидия от государства по программе «Молодая семья» в размере 426 027 рублей 42 копейки.

Истцом не представлено суду доказательств того, что переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. денежные средства в размере 940000 рублей были потрачены на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 П.В. и ФИО25 (ФИО3) В.С. был прекращен на основании решения судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес>, о чем отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № (копия свидетельства о расторжении брака серии П-АГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. собственноручно составлена расписка, которая подтверждает, что ФИО3 (ФИО25) В.С. погашала кредитные обязательства, возникшие по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за свои собственные денежные средства. На момент составления данной расписки ФИО3 (ФИО25) В.С. выплатила банку денежные средства в размере 1 372 500 рублей. Данной распиской ФИО3 П.В. также полностью признал право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 (ФИО25) В.С. При этом дав ей согласие на распоряжение квартирой по своему усмотрению после уплаты оставшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно второй расписке, составленной ФИО3 П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО25) В.С. выплатила ФИО3 П.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за его долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.В. полностью погашены.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

С момента расторжения брака, ФИО3 П.В. каких-либо требований к ФИО25 В.С. о разделе общего имущества либо обязательств супругов не предъявлял.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО25 В.С. денежных средств не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы возражений ответчика о применении судом положений ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось между ФИО3 В.В. и ФИО3 П.В. Денежные средства в размере 940 000 рублей были переданы ФИО3 В.В. лично ФИО3 П.В. ФИО25 В.С. стороной соглашения не являлась, каких-либо денежных средств от ФИО3 В.В. не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не опровергнуты истцом.

Судом установлено, что ФИО3 В.В. было известно, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой между нею и её братом ФИО3 П.В., то есть сделкой, которая недействительна в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным в законе (в силу несоответствия закону) с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий. Следовательно, ФИО3 В.В. знала о нарушенном праве еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (Три) года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция подтверждается решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда обосновано тем, что сделка между ФИО3 В.В. и ФИО3 В.П., действовавшим от имени несовершеннолетней на тот момент ФИО11С., является недействительной в силу ничтожности и не влечет за собой юридических последствий. Судом в силу ст. 181 ГК РФ применен срок исковой давности.

Так же истек срок исковой давности по предъявлению каких -либо требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 16 лет с момента составления соглашения, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО20 к ФИО24, ФИО26 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.

Судья