Решение № 2А-1184/2024 2А-1184/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1184/2024

31RS0025-01-2024-001532-30 №2а-1184/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.

при секретаре - Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Тираспольская 1» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об отказе в наложении ареста на имущество должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность наложить арест в виде запрета должнику и иным лицам осуществлять какие-либо сделки с квартирой <номер> общей площадью 60 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов административного иска указано, что ЖСК «Тираспольская 1» является взыскателем в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные>, должником по указанному исполнительному производству является ФИО2 В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в адрес Яковлевского РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника приложив судебный акт о наличии у должника права собственности на вышеуказанную квартиру, однако вышеприведенным постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления отказано. Считает указанное постановление незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ путем размещения информации на официальном сайте суда. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, своего отношения к административному иску не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от <дата> в отношении ФИО2 в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные> в пользу взыскателя ЖСК «Тираспольская 1».

<дата> взыскателем в адрес Яковлевского РОСП подано заявление, в котором ссылаясь на наличие у должника ФИО2 на права собственности квартиры общей площадью 60 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просил наложить арест в виде запрета должнику и иным лицам осуществлять какие-либо сделки с ней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> административному истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Административный истец обжаловал вышеуказанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы административному истцу также было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что основанием для отказа в наложении ареста послужил тот факт, что согласно сведениям ЕГРН за должником права собственности на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не учтено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира <номер> общей площадью 60 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплекс, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда за конкурсными кредиторами ТСЖ «Парус» закреплено право на получение конкретных объектов недвижимости. В том числе были определены права ФИО2 на однокомнатную квартиру, общей площадью 60 кв.м, расположенную на 10 этаже, жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Однако, до настоящего времени жилое помещение ФИО2 не передано, в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности административного ответчика на него.

Более того, в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности административного истца на объект незавершенного строительства степенью готовности 44%, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого имеются аресты и запреты на основании судебных актов.

Следовательно, ФИО2 не может распоряжаться тем имуществом, которое ему не передано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применила меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В обеспечение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных АМТС и ГУМВД для получения сведений о регистрации, ФНС о счетах должника–физического лица и ЕГРЮЛ/ЕГРИП; СФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с него удержано <данные>. Также судебным приставом был совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено его место жительства, установлено, что жилой дом и имущество, находящееся в нем, должнику не принадлежит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов