Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-6035/2023;)~М-3773/2023 2-6035/2023 М-3773/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело № 2-548/2024

УИД 23RS0047-01-2023-004792-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 288 050 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ЭЛЬГРАНД гос.номер №, принадлежащего истцу. 06.12.2021 истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» отказало в страховом возмещении. 31.03.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. 14.06.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-53021/5010-007 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 100 руб., неустойка в размере 400 000 рублей, причитающаяся в связи неисполнением в срок решения Финансового уполномоченного. Решение АНО «СОДФУ» в добровольном порядке исполнено не было. 27.02.2023 АНО «СОДФУ» было выдано Удостоверение о принудительном взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1769 100 руб., неустойки, рассчитанной по формуле с 30.11.2022 по дату исполнения решения в части выплаты страхового возмещения, т.е. по 23.05.2023 в размере 400 000 руб. Удостоверение было исполнено 23.05.2023 в части взыскания страхового возмещения, 27.04.2023 в части взыскания неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока. Поскольку решение не было исполнено в установленный законом срок истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения (шпи 80407489150121).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением финансового уполномоченного №У-22-53021/5010-007 от 14.06.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 100 руб.; отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

27.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение о выдаче удостоверения № У-22-52021/6000-021.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа в размере 288 050 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 5000 рублей.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9261 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 288 050 руб. за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-22-53021/5010-007 от 14.06.2022, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в госпошлину в доход государства в размере 9 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь