Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2019года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен моноблок HP Pavilon 27-r123ur за 83499,00 руб. и сопутствующие к нему товары: клавиатура беспроводная Jet.A Slimline KДД.ММ.ГГГГ,00 руб., мышь беспроводная Logitech M7ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., маршрутизатор Asus RT-AC 57U за 3799,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «ФинЭксперт» отсутствие звука является производственным дефектом. За составлении оценки истцом понесены расходы в размере 20 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 10-дневного срока после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11689,86 руб. ( 83499,00 руб. * 1%*14 дн.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 83499,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф.

Стороны на судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Представителем ответчика ООО «ЭйчПи Инк» заявлено ходатайство о предоставлении представителю ответчика возможности принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что ответчик имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Ответчику предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, ввиду того, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела без участия представителя ООО «ЭйчПи Инк» на данный момент у суда не имеется, в деле имеется наличие материалов, отражающих правовую позицию ответчиков относительно рассматриваемого спора, возможность использования систем видеоконференц-связи на дату судебного заседания у суда ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по иным делам, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен моноблок HP Pavilon 27-r123ur за 83499,00 руб. и сопутствующие к нему товары: клавиатура беспроводная Jet.A Slimline KДД.ММ.ГГГГ,00 руб., мышь беспроводная Logitech M7ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., маршрутизатор Asus RT-AC 57U за 3799,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работает звук. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «ФинЭксперт», отсутствие звука является производственным дефектом. За составление оценки истцом понесены расходы в размере 20 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре моноблок HP Pavilon 27-r123ur выявлена неисправность в виде неработоспособности аудиосистемы. Причиной возникновения неисправности является скрытый производственный дефект, интегрированного в системную плату звукового адаптера, проявившийся в процессе эксплуатации. Действия истца как некорректная настройка, установление некачественного программного обеспечения, загрузка нелицензионных программ, привести к выявленному дефекту аудиосистемы не могли. Место и время возникновения дефекта экспертными методами выявить не представляется возможным.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом доводы ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности на момент осмотра объекта, суд находит несостоятельными в виду того, что эксперт за составление полного судебного заключения, которое подразумевает всецелое изготовление судебного заключения, предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, т.к. экспертиза проводилась по материалам дела, которые известны ответчику. Об обстоятельствах, допускающих отвод эксперта, не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего образования у эксперта не соответствуют действительности и опровергается сведениями о квалификации эксперта, содержащимися в заключении.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано в заключении эксперта (л.9 заключения), для исправления дефекта звукового адаптера необходим ремонт – демонтаж и замена элемента на новую годную деталь. Производители сложной бытовой техники не рассматривают подобный способ устранения недостатков, т.к. при демонтаже любого элемента интегрированного в системную плату, необходимо произвести нагрев детали, вмонтированной в системную плату, что приводит к уменьшению ресурса системной платы в целом из-за теплового расширения и деформации системной платы.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток ноутбука носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем, имеет существенный характер.

Согласно материалам дела, претензия была отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.о., суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком товар имеет недостаток, который проявился в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара.

Суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по месту нахождения филиала или представительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который является существенным, и возник в период гарантийного срока, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в заявленном в иске размере 83499,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар, приобретенный по договору купли -продажи продавцу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истцом к моноблоку были приобретены сопутствующие к нему товары: клавиатура беспроводная Jet.A Slimline KДД.ММ.ГГГГ,00 руб., мышь беспроводная Logitech M7ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., маршрутизатор Asus RT-AC 57U за 3799,00 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанные аксессуары могут использоваться при любом компьютере, ноутбуке суд отклоняет в виду того, что данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли -продажи моноблока, и подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 7497,00 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товары: клавиатура беспроводная Jet.A Slimline K7, мышь беспроводная Logitech M705, маршрутизатор Asus RT-AC 57U, приобретенный по договору купли -продажи продавцу.

Также подлежат взысканию расходы на проведение истцом досудебной экспертизы качества товара в размере 20500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и сопутствующие товары, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 10-го срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда ) составит 232127,22 руб. ( 83499*1%*278 дн.).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену товара, размер неустойки составляет 83499,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 67000 руб. ( 83499,00 руб.+25 000,00 руб.+25000+500,00 руб.)*50%)

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд, на основании ст.333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 11 000,00 руб. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83499,00 руб., неустойку в размере 25 000 руб., убытки за приобретение сопутствующих товаров в размере 7497,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть ООО «ЭйчПи Инк» моноблок HP Pavilon 27-r123ur, клавиатуру беспроводную Jet.A Slimline K7, мышь беспроводную Logitech M705, маршрутизатор Asus RT-AC 57U.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Салишева