Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018~М-3313/2018 М-3313/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Дело №2-3676/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру), представителя третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты РФ» ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО6, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является инвалидом 3 группы и имеет право на обеспечение техническими средствами реабилитации (протезом) в соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ».

В октябре 2017 году ФИО2 Курским филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты РФ» был изготовлен и передан протез бедра модульный, стоимостью 460000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО6, которая ссылаясь на факт заключения 05.10.2017 года с ФИО2 беспроцентного договора займа на сумму 510000 рублей и на не исполнение последним условий договора займа, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договору займа в сумме 510000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 27.02.2018 года по 08.10.2018 года в сумме 22862 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8453 рубля 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на невозврат ответчиком суммы займа.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств.

Представитель третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты РФ» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что предоставленный ФИО2 протез был оплачен ФИО6

Представитель третьего лица ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на противоречие требованиям закона спорного договора займа от 05.10.2017 года, а также на отсутствие у ФИО2 права на получение денежной компенсации за полученный им протез.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из представленного истцом договора беспроцентного договора займа №617 от 05.10.2017 года следует, что 05.10.2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ФИО6 передает ФИО2 денежные средства в сумме 510000 рублей, со сроком возврата не позднее 5 рабочих дней с даты получения компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года №240 (получение денежной компенсации за приобретенный протез).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени компенсация ФИО2 за приобретенный им протез не получена, в связи с чем исходя из условий договора срок исполнения обязательств по договору займа не наступил.

Кроме того из пояснения ответчика и его представителя следует, что договор займа ФИО2 не заключал и ни каких денежных средств от ФИО6 не получал.

Данный факт подтверждается заключением эксперта по материалу проверки КУСП №7602 от 14.06.2018 года УМВД России по г. Белгороду №6809/10-5 от 08.08.2018 года из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в графах «Заемщик» в договоре беспроцентного займа №617 от 05.10.2017 года и в расписке от 05.10.2017 года получения денежных средств по договору беспроцентного займа выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством, так как заключение является научно обоснованным и мотивированным, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты РФ» ФИО4, а также представленных документов следует, что стоимость представленного истцу протеза составляет 460000 рублей, а согласно представленного истцом договора займа сумма полученная ответчиком составляет 510000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в получении займа в сумме 510000 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности в полной мере подтверждают доводы ответчика о не заключении им договора займа и не получении денежных средств в сумме 510000 рублей от ФИО6

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ответчика о безденежности договора займа от 05.10.2017 года.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.812 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая что требования истца подлежат отклонению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2018 года.

Судья Д.В. Степанов