Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-7482/2025;)~М-6895/2025 2-7482/2025 М-6895/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1034/2026

Копия 16RS0№-67

Дело № 2-1034/2026

Учет 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2026 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере стоимости дополнительных услуг в общей сумме 274363 руб., 500000 руб. списанных с нарушением требований ст. 854 ГК РФ, процентов по кредиту в размере 98857,87 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 76031,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 11.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1962636 руб., под 24,4% годовых сроком возврата на 48 месяцев. В сумму кредита были включены платы за дополнительные услуги в размере 228000 руб., исполнителем которой являлось ООО «Алюр-Авто», также сумма для целей оплаты стоимости страховой премии по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 40000 руб., а также для целей оплаты стоимости услуги самого банка «СМС-информирование» стоимостью 6636 руб. Таким образом, общая стоимость услуг, которые, по мнению истца, были навязаны ему ответчиком составляет 274363 руб. Указанная стоимость услуг была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. При этом истец ссылается на то, что не выражал согласия на предоставление ему дополнительной услуги, ссылался на навязывание ответчиком услуги, обусловливая выдачу кредита необходимостью ее приобретения, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных ему последним убытков в размере стоимости навязанной дополнительной услуг.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что спорные дополнительные услуги были приобретены истцом на основании добровольного волеизъявления заемщика и не являлись условием предоставления кредита.

Третье лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1962636 руб., под 24,4% годовых сроком возврата на 48 месяцев.

В сумму кредита были включены платы за дополнительные услуги в размере 228000 руб., исполнителем которой являлось ООО «Алюр-Авто», также сумма для целей оплаты стоимости страховой премии по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 40000 руб., а также для целей оплаты стоимости услуги самого банка «СМС-информирование» стоимостью 6636 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, которые, по мнению истца, были навязаны ему ответчиком составляет 274363 руб.

Указанная стоимость услуг была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

При этом истец ссылается на то, что не выражал согласия на предоставление ему дополнительных услуг, ссылался на навязывание ответчиком услуг, обусловливая выдачу кредита необходимостью ее приобретения, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым.

Ответчик возражал иску, указывал, что спорные дополнительные услуги были приобретены истцом на основании добровольного волеизъявления заемщика и не являлись условием предоставления кредита.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлена анкета-заявление, в которой содержится раздел с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от приобретения дополнительных услуг, в котором истец собственноручно поставил свою рукописную подпись в соответствующих графах, выразив согласие на приобретение спорных услуг, а также оплату их стоимости за счет заемных средства. Кроме того, в соответствующем разделе анкеты-заявления было указано о праве истца отказаться от дополнительных услуг в порядке, не противоречащем действующему законодательства. При этом, судом учитывается, что его выводы не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела № А65-37145/2024.

Также суд не находит обоснованным требование о взыскании с ответчика сумма в размере 500000 руб., поскольку списание средств было произведено ответчиком на основании соответствующего распоряжения (акцепта), собственноручно подписанного истцом.

С учетом вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере стоимости дополнительных услуг, а также списанных с его банковского счета в оплату стоимости автомобиля денежных средств, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, уплаченных по кредиту процентов на сумму страховой премии, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафа, а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 18.03.2026.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин