Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2940/2019

Дело №2-2940/2019 УИД19RS0001-02-2019-002890-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 15 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ооловича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оолович обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115544 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3510 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24 ноября 2018 года в г. Абакане на ул. Пушкина, 19, по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пробокс, г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило причиной для обращения с иском.

Истец ФИО1-оолович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании требования в части взыскания суммы материального ущерба, а также расходов на оплату услуг оценщика признали и не оспаривали. Во взыскании расходов на оформление доверенности просили отказать, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, расходы на представителя просили снизить, применив положения ст.100 ГПК РФ, во взыскании расходов на эвакуатор просили отказать, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года в г. Абакане в районе дома по ул. Пушкина, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО1 ооловича и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО2

В связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по проезжей части), постановлением ГИБДД от 24 ноября 2018 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил со стороны водителя ФИО1 ооловича не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Вина водителя ФИО2 при этом подтверждается административным материалом: рапортом об обстоятельствах ДТП, схемой, объяснениями участников, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В момент ДТП собственником автомобиля Тойота Пробокс, г/н № являлся ФИО1 оолович, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2018 года, заключенного с ФИО5

Из приложения к административному материалу и постановления о привлечении к административной ответственности, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП, во исполнение требований Закона об ОСАГО, не была застрахована.

При этом, в силу действующий норм, отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, ФИО2 на дату ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, г/н №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик, будучи собственником автомобиля, и причинителем вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оолович просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115544 руб., который подтверждается заключением эксперта № ООО «Независимая профессиональная оценка», выполненным по заказу истца.

Проанализировав перечисленные в экспертизе работы и приведённый перечень запасных частей необходимых для ремонта, сопоставив их с повреждениями автомобиля, зафиксированными в приложении к административному материалу, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер вреда, причинённого его транспортному средству в результате ДТП, само заключение соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил размер вреда, суд принимает за основу размер вреда, предложенный истом, и считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 115544 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца и по правилам ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 000 руб., подтвержденные договором, квитанцией к кассовому ордеру, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ООО «Компания «АвтоПраво» на сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, экспертиза не проводилась, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, ответчик требования признал, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представленная в материалы дела № от имени ФИО1 оолович на представление его интересов ООО «Компания «АвтоПраво» вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств несения расходов на эвакуатор в размере 1500 руб. в материалы дела представлены не были, в связи с чем также не подлежат взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3510 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ооловича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ооловича материальный ущерб в размере 115544 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года