Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-551/2025 М-551/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1133/2025

Дело № 2-1133/25

73RS0001-01-2025-000940-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика САО «РЕСО – Гарантия». 10.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, при подаче документов истцу было заявлено о том, что у страховой компании отсутствуют договоры с каким-либо СТО по ремонту. 15.10.2024, заблаговременно до выплаты, истец написал заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика, при наличии соглашения просил считать заявление о выплате денежными средствами не действительным. 17.10.2024 ответчик направил истцу письмо о том, что САО «РЕСО – Гарантия» не имеет договоров с организациями по восстановительному ремонту. 25.10.2024 в одностороннем порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 249600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля истца. Истец полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Также страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Из изложенного усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку. Просит признать недействительным соглашение от 10.10.2024 между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме ввиду введения в заблуждение истца об отсутствии формы страхового возмещения в виде направления на ремонт; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в рамках единой методики, установленной ЦБ РФ без учета износа в размере 150400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в форме заявления, предоставляемой стороной ответчика, отсутствует возможность выбора страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. Истец пояснил ему, что он не выбирал форму страхового возмещения – выплата страхового возмещения. Ответчик письменно уведомил истца о том, что отсутствуют договоры со СТО. Размер ущерба, определенный ответчиком без учета износа, истец не оспаривает. Для определения размера выплаты страхового возмещения без учета износа истец также руководствуется заключением ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала. Считала поведения истца недобросовестным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет СТОА, занимается ремонтом ТС и куплей-продажей автозапчастей, поэтому при заключении соглашения он не мог быть введен в заблуждение относительно формы возмещения и стоимости ремонта. Истец собственноручно выбрал способ страхового возмещения – выплата денежных средств и заключил в этот же день с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Договоры со СТОА у страховой компании имеются, о чем размещена информация на официальном сайте. Решение о производстве страховой выплаты на основании заявления и соглашения с истцом принято САО «РЕСО – Гарантия» до подачи им заявления о выдаче направления на ремонт. На момент принятия такого решения соглашение не было оспорено и признано недействительным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником ТС <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

Как следует из материалов выплатного дела, заявления ФИО2 о страховом возмещении от 10.10.2024, из предложенных ответчиком способов страхового возмещения, истец выбрал форму страхового возмещения – перечисление на банковский счет по следующим реквизитам, и предоставил ответчику соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

Вопреки доводам стороны истца, указанное заявление, подписанное ФИО2, содержит, в том числе форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

10.10.2024 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец выбрал способ выплаты страхового возмещения – перечисление на банковский счет. Из п.2 указанного соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Стороной истца не оспаривались предоставленные стороной ответчика документы, подтверждающие профессиональную деятельность ИП ФИО2 в области ремонта ТС, продажи автозапчастей, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при заключении соглашения от 10.10.2024 ФИО2 не мог не осознавать разницу в выплате стоимости страхового возмещения с учетом износа запасных частей, либо без учета износа.

17.10.2024 по поручению САО «РЕСО – Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 444529,61 руб., с учетом износа 249600 руб..

25.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 249600 руб..

31.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, в чем ответчиком истцу отказано 07.11.2024.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 10.10.2024 недействительным, истец указал, что сотрудник страховщика рекомендовал выбрать денежный способ страхового возмещения, в связи с отсутствием договоров со СТОА, тогда как волеизъявление потерпевшего было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, вместе с тем указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку недобросовестного поведения САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения от 10.10.2024 и взыскании страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 17.04.2025