Приговор № 1-19/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Уфимского гарнизона <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Сатаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, прошедшего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключившего контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, а также следующий контракт в ДД.ММ.ГГГГ и досрочно уволенного с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

3 января 2017 года в вечернее время ФИО5, употребив спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Около 22 часов тех же суток ФИО5 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, отказавшись от данной процедуры, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он показал, что 3 января 2017 года, предварительно употребив спиртные напитки, он управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в селе <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции, однако от их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 – знакомый подсудимого в суде показал, что 3 января 2017 года, предварительно употребив спиртные напитки, они с ФИО5 поехали на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> к его родственнику. При этом автомобилем управлял ФИО5, который после остановки его сотрудниками полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 - инспекторы ДПС ОГИБДД по <данные изъяты>, каждый в отдельности в суде пояснили, что 03 января 2017 года, около 22 часов ими во время несения службы, возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При выяснении личности водителя было установлено, что автомобилем управлял ФИО5, ранее уже привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). При этом последний имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а в последующем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Из исследованного в судебном заседании содержимого СД-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства усматривается, что на имеющейся видеозаписи ФИО5 3 января 2017 года в 23 часу на предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 3 января 2017 года серии <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2017 года серии <данные изъяты>, а также протоколу серии <данные изъяты> от того же числа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в вышеназванных документах.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 03 июня 2016 года, следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно сообщению начальника специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту при УМВД Российской Федерации по г. Уфе, ФИО5 отбыл назначенный постановлением мирового судьи административный арест в период с 23 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, по состоянию на 3 января 2017 года не истек.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО5, который 3 января 2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 23 мая 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу, а также в период её прохождения характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в зонах вооруженных конфликтов, за что неоднократно поощрялся командованием и имеет ведомственные награды, свою вину признал и в содеянном раскаялся, а также активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО5, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.

Учитывая затруднительное материальное положение ФИО5, который в настоящее время уволен из армии и не имеет постоянного источника дохода, а также отсутствие у него ограничений по здоровью для занятия общественно полезным трудом, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) надлежит передать законному владельцу;

- отраженные в постановлениях следователя от 1 февраля 2017 года (л.д.89-90 т.1) и от 22 февраля 2017 года (л.д.122-123 т.1) документы, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 - передать законному владельцу;

- отраженные в постановлениях следователя от 1 февраля 2017 года (л.д.89-90 т.1) и от 22 февраля 2017 года (л.д.122-123 т.1) документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Серов