Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-532/2019

№ 2-532/2019

№
Мотивированное
решение

Изготовлено 13.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в сумме 40000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 144,38 % годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>». Срок возврата займа – 06.04.2018г. Общество выполнило свои обязательства, однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Просрочка ответчика по договору займа составляет 368 дней. Между ООО МФК «<данные изъяты>» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на 10.05.2018г. в размере 119964,05 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3599,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств по существу исковых требований суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным их вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в сумме 40000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 144,38 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» уступило ЗАО «Центр долгового управления» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 №. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет 119964,05 руб.

Таким образом, ООО «ЦДУ» приобрело права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и наделяется всеми правами Кредитора по отношению к ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 40000 руб., задолженность по процентам составляет 77064,69 руб., при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12-14,197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДЦУ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119964 руб. 05 коп., из них: основной долг - 40000 руб., проценты – 77064,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,28 руб., а всего 123563 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Чубченко

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№