Постановление № 1-73/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Уголовное дело № 1-73/2019

(№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 03 сентября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Истомина М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Киноян М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», около 23 часов 00 минут, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на дороге не имеющей разделительной полосы движения транспортных средств, имеющей искусственное стационарное освещение, двигаясь по правой полосе, увидел приближающийся во встречном направлении мотоцикл, который двигался по полосе предназначенной для встречного движения.

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, осознавая, что управляет транспортным средством повышенной опасности, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями; с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «п.п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался мотоцикл ИЖ «Планета-5» без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1 После выезда на встречную полосу движения, водитель ФИО1 на автомобиле «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер № продолжил движение по встречной полосе, где около административного здания № по <адрес>, допустил столкновение с движущимся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении мотоциклом ИЖ «Планета-5» без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1 который двигался с пассажиром Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ИЖ «Планета-5» без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир мотоцикла ИЖ «Планета-5» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются первично-открытый оскольчатый двойной переломо-вывих правой локтевой кости в верхней трети и передний вывих головки лучевой кости с инфицированной раной мягких тканей в проекции перелома, осложнившийся посттравматической невропатией лучевого нерва справа; первично-открытый переломо-вывих 1 -ой плюсневой кости правой стопы с обширной раной мягких тканей правой стопы и голеностопного сустава, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основной фаланги 4-го пальца с незначительным смещением отломков. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Первично-открытый оскольчатый двойной переломо-вывих правой локтевой кости в верхней трети и передний вывих головки лучевой кости с инфицированной раной мягких тканей в проекции перелома, осложнившийся посттравматической невропатией лучевого нерва справа причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. Первично-открытый преломо-вывих 1-ой плюсневой кости правой стопы с обширной раной мягких тканей правой стопы и голеностопного сустава и закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основной фаланги 4-го пальца с незначительным смещением отломков (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, травмирующая сила была приложена в область правого предплечья и правой стопы.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый крупнооскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 1 степени; ссадины лица. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Закрытый крупнооскольчатый перелом средней трети бедра со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 1 степени причинили тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Ссадины лица не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: - тяжким вредом здоровью водителя мотоцикла ИЖ «Планета-5» Потерпевший №1 и пассажира мотоцикла ИЖ «Планета-5» Потерпевший №2

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено письменное ходатайство, согласно которому он просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное ходатайство мотивировано тем, что: в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, как преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Преступление, в котором он обвиняется является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления признает. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 дополнительно суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, просит заявленное ходатайство удовлетворить.

Защитник - адвокат Киноян М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного по указанным основаниям.

Защитник – адвокат Гримбалова Ю.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, дополнительно суду пояснила, что основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеются.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Истомин М.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения судом настоящего уголовного дела, со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прошло более 2 (двух) лет.

Объективных данных указывающих на то, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу уклонялся от следствия и суда, в том числе нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив, им лично заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл ИЖ «Планета-5» красного цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля (отца потерпевшего) ФИО10 (т.1 л.д.185, 186) - может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- автомобиль «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер № серого цвета, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО11 (т.1 л.д.192, 193) - может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.212,213) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего архивного срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл ИЖ «Планета-5» красного цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля (отца потерпевшего) ФИО10 - может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- автомобиль «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер № серого цвета, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО11 - может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего архивного срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко