Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

истца Е.

представителя ответчика ФИО1

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., юридические расходы в размере 16000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2019 в 01 час. 50 мин. ФИО2, находясь в доме, расположенном по [адрес], совершила насильственные действия в отношении нее, а именно нанесла удар стеклянной бутылкой по голове, отчего испытала физическую боль. 28.11.2019 Северским городским судом вынесено постановление № ** о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено п. 6.1.1 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 5000 руб. Указанные действия причинили ей физическую боль и нравственные страдания. Находится в подавленном состоянии, страдает бессонницей, перестала доверять людям. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 150000 руб.

Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, получив удар по голове, сначала не хотела никуда обращаться. Но когда поехала домой, ответчик начала звонить, угрожать, говорить, что, как будто это не она ударила, а отец. Свидетелей нет, так как они были одни. Поэтому тут же поехала в травмпункт, где сделали снимок черепа, затем провели осмотр. Дали рекомендации, чтобы обратилась к невропатологу и травматологу. 21.10.2019 нужно было обратиться к неврологу и травматологу, но не обратилась. Была операция **: в понедельник легла в больницу, во вторник оперировали, был **. Сказала лечащему врачу про травму головы, поэтому наркоз был **. После операции **. Сейчас нет документов, подтверждающих лечение. Ставили уколы, давали лекарства. Голова болела неделю, в больнице находилась 5 дней. После выписки назначили обезболивающее – **. ** назначили, потому что была травма головы. Сначала уколы ставили, потом принимала лекарства. ** указан в выписке. Выписка в настоящий момент в карточке травматолога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.01.2020 ** сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не может оспаривать факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, так как доверительница была подвергнута административному наказанию по данному факту. Ответчик не признавала факт совершения данных действий, это указано в постановлении суда. Соответственно, она не признает настоящие исковые требования. Просит учесть то, что она находится в декретном отпуске. Просила учесть материальное состояние ответчика. Полагала, что стоимость оказанных юридических услуг слишком завышена. Просила уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 15000 руб., взыскать судебные расходы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2019 около 01 часа 50 минут ФИО2, находясь в доме по [адрес], совершила насильственные действия в отношении Е., а именно ударила 1 раз стеклянной бутылкой по голове, отчего Е. испытала физическую боль, при этом не причинила вреда здоровью человека. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 28.11.2019 по делу № **, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.12.2019.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 совершила иные насильственные действия в отношении Е., причинившие физическую боль.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями причинила истцу моральный вред – физические и нравственные страдания. Ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль в момент совершения удара по голове, и продолжала испытывать боль после того е еще в течение недели.

В постановлении судьи Северского городского суда от 28.11.2019 по делу № ** указано, что согласно сообщению в ДЧ УМВД КУСП № ** в 02 часа 32 мин. 20.10.2019 из Больницы скорой медицинской помощи у Е. ушиб мягких тканей головы. В рапорте полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.10.2019, указано, что в дежурную часть обратилась гр. Е., которая пояснила, что из-за бытовых разногласий ее крестница Г.А. ударила бутылкой по голове.

Как следует из сообщения МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибНКЦ ФМБА России от 30.10.2019 № **, Е. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение МЦ № 2 20.10.2019 в 02.19 часов с диагнозом: ушиб волосистой части головы, с жалобами на боли в области темени справа, со слов пострадавшей, ударили стеклянной бутылкой по голове.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 № **, проводившего судебную медицинскую экспертизу по медицинской документации в рамках дела об административном правонарушении, в представленной медицинской документации объективных данных о наличии у Е. каких-либо телесных повреждений с описанием их морфологических характеристик (форма, размеры цвет), в том числе на голове не отражено. Наличие жалоб на боль, в том числе при пальпации, к объективным признакам повреждений не относятся.

В соответствии со справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 26.11.2019 № ** Е. находится на обследовании и лечении с 25.11 2019.

20.11.2019 Е. выдано направление на плановую госпитализацию в связи с посттравматическим артрозом правого голеностопного сустава 3 ст. передний подвывих.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что истцу приходится матерью, ответчику – бабушкой. После удара у истца была шишка на голове, были боли. Они сидели в комнате вдвоем, когда все случилось: Е. и ФИО2, так как они отошли курить. Потом раздался крик, истец держалась за голову. От удара бутылкой образовалась большая шишка. Ей было очень больно, она сильно плакала. Е. ездила в приемный покой, у нее голова болела. Истец в обморок не падала, но голова болела. Говорила, что до шишки дотронуться было невозможно. Размер шишки, примерно с грецкий орех. **.**.**** собирались все вместе. Маме было **. Собирались по [адрес]. Никакого конфликта не было. Все было хорошо, сидели нормально. Потом ушли курить, и произошла ситуация с ударом. Причина была в том, что будто истец обвинила своего внука, что он ее объедает, и прокляла в связи с этим, а ответчик сгоряча ответила. Со слов известно, что была перепалка, свидетелей не было.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что истцу приходится тетей, ответчику – двоюродной бабушкой. Конфликтная ситуация произошла **.**.****. Она организовала праздник для бабушки, у нее был юбилей – 90 лет. Было много выпивки. После праздника сели за стол около 22:00 час., началась травля от истца. Сначала ее вынуждали на конфликт, но старалась не реагировать, потом они перешли на П. После чего добрались до ответчика. Началась словесная перепалка. И вот Е. сказала ФИО2, чтобы ее ребенок, недавно родившийся, до года не дожил. П. с ответчиком собрались домой, начали брать верхнюю одежду, как в этот момент закричала истец, что ее ударила ответчик по голове. Они постоянно были вместе, но она удара не видела. На следующий день в 10:00 час. Е. и Ч. и ее сожитель приехали с пивом ко ней, похмелялись, никаких недомоганий у истца не было. На следующий день (20.10.2019) она не ложилась в больницу. Это было недели две спустя, и то с ногами проблемы были, то есть не из-за удара по голове. После того, как она получила удар, она не легла в больницу. На следующий день (20.10.2019) были Е. с Ч. и ее сожителем, привезли с собой две бутылки пива, каждая по 1,5 литра, употребляли втроем. Она нормально себя чувствовала на следующий день, на шишку не жаловалась. Приехали своим ходом на такси. Головокружений не было, сознание не теряла.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что истцу приходится двоюродной сестрой, ответчику – тетей. **.**.**** их пригласила К. в гости по случаю дня рождения бабушки. Они приехали в 14:00 час., в 16:00 час. они на время уехали, а в 22:00 час. снова вернулись. Е. с Ч. собиралась уезжать, однако вернулись обратно. В процессе посиделок сначала Ч. пыталась вывести на эмоции К., потом Ч. начала ее словесно травить, затем уже Е. начала выводить ФИО2 на эмоции, крича, что ребенок Г., который совсем недавно родился, не доживет до года, а взрослая дочка поедет в детский дом. Они не стали это терпеть, встали и пошли за куртками, в этот момент Е. начала кричать, что ФИО2 ударила ее по голове бутылкой. Она держалась за голову, одела шапку, которую в дальнейшем не снимала, шишку не показывала. После этого истца не видела. Она на следующий день никуда не легла, говорила, что ложится на операцию, но эта операция из-за проблем с ногами. Это было неделями позже. Позвонила в понедельник 21.10.2019 истцу, она сказала, что все нормально. Она лежала в больнице, когда был суд по административному делу, на суде она не была.

Таким образом, свидетели подтвердили, что истец от удара бутылкой по голове испытала физическую боль. При этом на следующий день чувствовала себя нормально, за медицинской помощью не обращалась. Истец также пояснила, что после происшествия **.**.**** ей было рекомендовано обратиться к невропатологу и травматологу, но она не обратилась. Из пояснений истца и свидетелей следует, что ей была проведена операция, которая не связана с насильственными действиями ФИО2, так как операция проведена по поводу артроза голеностопного сустава.

Таким образом, действия ответчика явились причиной физической боли, которую испытала Е., что, безусловно, влечет для нее нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с физической болью, связанной с причиненной травмой, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание личность ФИО2, ее материальное положение.

Так, в соответствии со справкой от 29.01.2020 ФИО2 является работником АО Почта России, с 08.04.2019 находится в отпуске по беременности и родам.

Из справки от 28.01.2020 № ** следует, что ответчик является получателем денежной выплаты как кормящая мать.

Согласно справке от 28.01.2020 ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» семья ФИО2 относится к категории малоимущих. В связи с этим ответчику выплачивается пособие на детей.

Из представленных стороной ответчика справок следует, что ФИО2 является матерью четверых детей.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчик свою вину в совершении правонарушения не признала, извинения потерпевшей не принесла, не предприняла действия, направленные на сглаживание причиненных потерпевшей страданий. Компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не осуществлена.

С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., то есть удовлетворить требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства о допросе свидетелей, ходатайства об истребовании сведений, в размере 16 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором от 13.01.2020 № ** об оказании юридических услуг, заключенным А. и юридической компанией ООО «Справедливость», актом об оказании юридических услуг от 15.01.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2020 на сумму 2000 руб. и 14000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено судом частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом принципа разумности, а также принимая во внимание то, что требования частично удовлетворены, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, понесенных Е. на оплату юридических услуг ООО «Справедливость», и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2020.

Поскольку истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возвращению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Возвратить Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-000078-30