Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-2229/2018 М-2229/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019

Принято в окончательной форме 21.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ответчика по кредитному договору <***>/13ф от 04.04.2013 задолженность по основному долгу – 106072,01 руб., задолженность по уплате процентов – 113709,19 руб., штрафные санкции – 45481,52 руб., расходы по уплате госпошлины 5852,63 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. По его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 04.04.2018 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки. Ссылается на то, что заемщик не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность за период с 21.08.2013 по 26.06.2018, в связи с чем в её адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Задолженность составляет 2 102 042,42 руб., из которых по основному долгу – 106072,01 руб., задолженность по уплате процентов – 113709,19 руб., штрафные санкции – 1 882 261,22 руб. До настоящего времени сумма кредита не возвращена. При этом, размер неустойки за вышеуказанный период банком снижен самостоятельно до двухкратного размера ключевой ставки Банка России – до 45 481,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Шеремету И.А. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д.86-88) представляла письменные возражения (л.д.83) и поясняла, что согласна с иском только в части основного долга. До отзыва у банка лицензии платежи вносила регулярно. Затем не могла вносить платежи, так как банк был признан банкротом. В 2018 году получала требование банка, но там была указана очень большая сумма и не понятно было, кто подписал данное требование.

Представитель ответчика по отдеру адвокат Шеремет И.А. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за признания банка банкротом, ответчик не могла воспользоваться правом на досрочное погашение задолженности, хотя у неё имелась денежная сумма для этого. Кроме того, считает, что проценты за пользования кредитом являются завышенными, кабальными. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, с учетом просрочки кредитора. Также просит рассмотреть вопрос о возможности применения рассрочки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф от 04.04.2013 (л.д.27-30), согласно которого сторонами было согласовано, что банк предоставляет ответчику (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 руб. (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Из выписки по счету (л.д.31-33) следует, что выдача кредита произведена 04.04.2013, соответственно срок возврата кредита – не позднее 04.04.2018.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

Кредитный договор ответчиком подписан, что также подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания.

С учетом положений ст.421 ГК РФ суд считает несостоятельными доводы ответчика о завышенной процентной ставке по кредиту.

Судом установлено, что за период с 21.08.2013 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по выплате основного долга – 106 062,01 руб. и процентов за пользование кредитом - 113 709,19 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.9-24). Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Указанные суммы в силу положений ст.810, 819 ГК РФ подлежат к взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку данные проценты являются платой за кредит, которые подлежат к выплате.

Вместе с тем, неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит к взысканию с ответчика лишь частично. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).

Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Как следует из материалов дела, до момента отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла с незначительными просрочками.

Истец до направления требований о погашении задолженности от 12.04.2018 (л.д.34), не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, удовлетворению не подлежат.

Из отчета по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 10178420727504, отправитель – истец, получатель – ответчик, следует, что требование о погашении задолженности получено ответчиком 19.04.2018. При этом в требовании указаны реквизиты, контактный телефон. Данное требование подписано представителем конкурсного управляющего, имеющего соответствующую доверенность, которая предоставлена в материалы дела по вынесению судебного приказа.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору с 12.08.2015 произошла по вине кредитора, то расчет неустойки должен производиться за период с 21.08.2013 по 11.08.2015 и с 20.04.2018 (дата, следующая за датой получения требования ФИО1) до 26.06.2018 включительно.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, неустойка на просроченный основной долг за период с 21.08.2013 по 11.08.2015 на просроченный основной долг составляет 2156,71 руб., на просроченный проценты – 1883,34 руб., с 20.04.2018 по 26.06.2018 (67 дней) на просроченный основной долг – 142 136,49 руб. (106 072,01 х 2% х 67), на просроченный проценты – 85538,85 (63834,96 руб. х 2% х 67), а всего – 231 715,39 руб.

Истцом данная сумма неустойки самостоятельно снижена до 45 481,52 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, является завышенной, в связи с чем, суд снижает данную сумму до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда при вынесении решения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих доходы ответчика, его имущественное состояние, суду не представлено. Заявление о рассрочке ответчиком может быть предъявлено в ходе исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, при этом суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 5852,63 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 04 апреля 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 26 июня 2018 года в размере: основной долг 106 072 рубля 01 копейка, задолженность по процентам 113 709 рублей 19 копеек, штрафные санкции 10 000 рублей, возврат госпошлины 5 852 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина