Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1038/2019

Дело № 2-1038/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителей истца ГалкИ. И.В. Гримайло В.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>

В обоснование своих требований указала, что 27 марта 2009 года на основании решения общего собрания членов СТ «Технолог» она была принята в члены указанного товарищества, за ней был закреплен земельный участок №, на который в последующем была выдана членская книжка. На основании решения общего собрания СТ «технолог» от 20 декабря 2012 года в члены товарищества был принят ее супруг ФИО4, в пользование которому передан земельный участок №. Земельные участки № и № в дальнейшем были объединены в один, которому присвоен №. На земельном участке ею за счет собственных средств возведен жилой дом, право собственности на который, без предусмотренных на то оснований, зарегистрировала за собой ответчик, не принимавшая участия в его строительстве.

9 июля 2019 года истцом, действующим через своего представителя, заявлено новое требование об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Севастополь, <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик никогда членом кооператива не являлась, вся техническая документация на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является поддельной, декларация на объект недвижимости содержит недостоверные сведения.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, считая их необоснованными, поддержал изложенное в возражениях на иск. При этом дал пояснения, согласно которым строительство спорного жилого дома было начато им и осуществлялось за счет его средств и средств ответчика, однако строительство окончено не было, жилой дом был действительно достроен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 истребованы земельный участок №, кадастровый №, расположенный в пределах землепользования Садоводческого Товарищества «Технолог» в городе Севастополе, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 20 июля 2015 года, ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с целевым назначением - для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Технолог», кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации указан Государственный акт о праве частной собственности на землю № от 24 июля 2000 года, выданный Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя, номер регистрации №.

Кадастровый паспорт земельного участка выдан ФИО3 7 июля 2015 года на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 24 июля 2000 года серия № №, №.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, СТ «Технолог», участок № зарегистрировано за ФИО3 8 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов реестрового дела на жилой жом, расположенный по адресу: город Севастополь, СТ «Технолог», участок №, право собственности ФИО3 на спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со статьей статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, без проекта, экспертизы и подобного рода документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

При этом вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен вопрос о законности права ответчика на указанный жилой дом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

То есть, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из приведенных положений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.

Как установлено ранее состоявшимся судебным постановлением, являющимся в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что ФИО2 занимала земельный участок №, а также находящийся на нем дом, принадлежащие на праве собственности ФИО3 без предусмотренных на то законных оснований, что послужило основанием для истребования указанных объектов недвижимого имущества из ее незаконного владения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда ГалкИ. И. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», участок № без предоставления другого жилого помещения.

Указанные лица являются родственниками истца ФИО2

Следовательно, в настоящее время спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не находится во владении истца, за ней право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, а потому исковые требований о признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права.

Руководствуясь принципом диспозитивности судебного разбирательства, учитывая, что требований, оспаривающих зарегистрированное право собственности ответчика на спорный жилой дом, которые привели бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, помимо признания права собственности ответчика отсутствующим, истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд учитывает, что требование об исключении сведений из ЕГРН, в данном случае является производным от основного требования об оспаривании зарегистрированного права, в связи с чем ввиду вышеизложенного также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом понесены затраты на окончание строительства жилого дома, находящего в собственности ответчика, что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления к ответчику требований о возмещении расходов на строительство жилого дома.

В рамках настоящего дела таковые требования истцом заявлены не были.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2019 года