СудАкт в соцсетях

Решение № 2-179/2017 2-179/2017 ~ М-183/2017 М-183/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-179/2017

Косинский районный суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 179/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак № 1996 года выпуска, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где ударился об забор, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Ответчик написал расписку о том, что возместит ему ущерб за повреждения автомашины в сумме 50000 рублей. Но так до сих пор ничего не выплатил. Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно автоэкспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО4, сумма ущерба составила 64500 рублей. На основании договора № сумма оплаты работ по оценке составила 7800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 64500 рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 7800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2369 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма восстановительного ремонта намного меньше. Он действительно писал расписку, что выплатит ФИО1 50000 рублей в счет возмещения ущерба, но так ничего ему не возместил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной НИВА, принадлежащей ФИО1, на <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, а затем автомашина ударилась в забор <адрес>.61 по <адрес>, в результате которого автомобиль получил технические повреждения: сломано лобовое стекло, разбита передняя правая фара, сломан передний бампер, загнут капот, повреждена передняя правая лапа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано. ФИО1 рекомендовано по вопросу взыскания причиненного ему ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно автоэкспертного заключения № эксперта - оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № составляет 64500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих определенную экспертом-оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме этого, ответчик согласен с причиненными повреждениями, не согласен только с суммой восстановительного ремонта, при этом доказательства о меньшей стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 64500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей. Данная сумма подтверждается договором на оказание услуг оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2369 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2369 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64500 рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 7800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2369 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, всего 74669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья-подпись

Верно.

Федеральный судья Е.А.Зубова