Постановление № 5-1157/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-1157/2020

КОПИЯ

дело № 5-1157/2020

УИД № 86 RS0008-01-2020-001855-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием законного представителя ООО «ФИО2» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО2», ИНН №, юридический адрес: 628481, ХМАО-Югра, <адрес>, ул. <адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 26 июня 2020 года в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ООО «ФИО2» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению МКД, включая стандарты управления МКД, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ и услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, нормативных правовых актов ХМАО-Югры.

На основании обращения собственника жилого помещения МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-810 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в период режима повышенной готовности, эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, выявлен факт отсутствия уборки помещений общего пользования в МКД № по <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры, в том числе с применением дезинфицирующих средств, обязательных при проведении уборки, согласно рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике коронавирусной инфекции. Таким образом, ООО «ФИО2» не выполнило требования подпункта 10.5 пункта 10 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», а именно в местах общего пользования в первом подъезде на первом этаже МКД № по <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры на верхней части перил, на почтовых ящиках, на батарее и на подоконнике окна между первым и вторым этажами обнаружена пыль, что указывает на отсутствие действий по протиранию мест общего пользования дезинфицирующими средствами, о чем указано в письме Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах».

При рассмотрении дела законный представитель юридического лица виновность во вмененном административном правонарушении не признал, пояснив, что ежедневные профилактические дезинфекции в подъездах многоквартирных домов проводятся согласно графику и так как положено. Внеплановая проверка в отношении управляющей компании была проведена без уведомления её представителя и без согласования с прокуратурой, что является нарушением закона № 294. О дате составления протокола об административном правонарушении ему никто не сообщал, в имеющейся в материалах дела телефонограмме указан неизвестно чей номер сотового телефона. 3 июля 2020 г. в 14 часов он в Администрацию <адрес> на составление протокола об административном правонарушении не приходил и в протоколе указана ложная информация, что он от подписания протокола отказался. В графике уборки поверхностей в местах общего пользования, висящем в 1 подъезде <адрес>, дворник мог ошибочно расписаться за 27 июня 2020 г., т.е. датой вперед.

Изучив материалы дела, вопреки доводам законного представителя ООО «ФИО2», нахожу доказанными факт административного правонарушения и виновность ООО «ФИО2» во вмененном административном правонарушении, что подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ООО «ФИО2» правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Как отражено в протоколе, законный представитель ООО «ФИО2» ФИО2 прибыл для составления протокола в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи письменных объяснений и подписи в протоколе отказался. Нормы ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копия протокола направлена на юридический адрес общества заказным письмом с уведомлением в связи с отказом в его получении (л.д. 3);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлено следующее: осмотр начат в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра применялся фотоаппарат, салфетки влажные. Осмотр проводился в первом подъезде <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие нарушения:

1. В графике уборке поверхностей мест общего пользования заполнена дата ДД.ММ.ГГГГ время 07 часов 30 минут и подпись лица, проводившего уборку. Между тем, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ;

2. На первом этаже подъезда на верхней части перил, на почтовых ящиках, на батарее и на подоконнике окна, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами, обнаружены следы пыли и грязи. Обследование окончено в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- фототаблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 о том, что он проживает в <адрес>. 35 по <адрес>. В 20-х числах июня 2020 года в связи с тем, что в первом подъезде дома не проводятся дезинфекционные действия, он позвонил в УК ООО «ФИО2». По телефону пожаловался на отсутствие действий по дезинфекции. После его звонка управляющая компания не приняла никаких действий. Он через сеть интернет обратился в Администрацию города, чтобы приняли меры. Управляющая компания не проводит дезинфекцию в местах общего пользования в его доме, просил принять законные меры в отношении ООО «ФИО2» (л.д.12-13);

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жителя <адрес> в <адрес> он участвовал в комиссионном осмотре первого подъезда указанного дома на предмет проверки проведения уборки по дезинфекции. В ходе обследования было установлено, что в графике уборки заполнена дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе обследования использовались фотоаппарат и влажные салфетки. Была обнаружена пыль и грязь на перилах первого этажа, на почтовых ящиках, на батарее и на подоконнике окна, расположенного между первым и вторым этажами. Данная пыль свидетельствовала, что никакой уборки по дезинфекции не проводилось (л.д.14);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жителя <адрес> в <адрес> она участвовала в комиссионном осмотре первого подъезда указанного дома на предмет проверки проведения уборки по дезинфекции. В ходе обследования было установлено, что в графике заполнена дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе обследования использовались фотоаппарат и влажные салфетки. Была обнаружена пыль и грязь на перилах первого этажа, на почтовых ящиках, на батарее и на подоконнике окна, расположенного между первым и вторым этажами. Обнаруженная пыль свидетельствовала, что никакой уборки по дезинфекции не проводилось (л.д.15);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности ООО «ФИО2» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.16-27);

- копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-44);

- копией ведомости выдачи дезинфицирующих средств № от 19.05. 2020 (л.д.82).

На основании изложенного, полагаю, что ООО «ФИО2» виновно в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 10.5 п.10 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», управляющие и иные организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны обеспечить уборку помещений общего пользования в многоквартирных домах с применением дезинфицирующих средств, с соблюдением при проведении уборки рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике коронавирусной инфекции.

Согласно рекомендациям по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах, изложенных в письме Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования – подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы. Для проведения дезинфекции должны применять зарегистрированные в установленном порядке и допущенные к применению в РФ, дезинфицирующие средства, эффективные при вирусных инфекциях.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ФИО2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Приобщенные по ходатайству законного представителя общества акты проведения влажной уборки, свидетельствуют лишь о влажной уборке – мытье, проведенной в 1 подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не о ежедневной профилактической дезинфекции в местах общего пользования в многоквартирных домах с применением специальных дезинфицирующих средств дезинфекции, эффективных при вирусных инфекциях.

Доводы законного представителя общества о проводимой ежедневной профилактической дезинфекции в подъездах многоквартирных жилых домов, опровергаются результатами осмотра, в ходе которого была выявлена пыль и грязь на первом этаже подъезда на верхней части перил, на почтовых ящиках, на батарее и на подоконнике окна, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами, что свидетельствует о том, что никакой уборки по дезинфекции не проводилось, а также показаниями свидетелей.

Доводы законного представителя о нарушениях прав общества несостоятельны, так как осмотр подъезда проводился не в рамках муниципального жилищного контроля, а в рамках рассмотрения обращения граждан по поручению главы было рассмотрено обращение и осуществлен выезд на осмотр подъезда многоквартирного жилого дома. В этом случае согласование с прокуратурой не требуется и такой осмотр может быть произведен без привлечения представителя управляющей компании.

Не могу согласиться и с доводами законного представителя общества о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из сведений отраженных в протоколе, законный представитель ООО «ФИО2» ФИО2 прибыл для составления протокола в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи письменных объяснений и подписи в протоколе отказался. Нормы ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Оснований не доверять изложенному в протоколе, не имеется. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол, соблюдены.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ООО «ФИО2» административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре л/с <***>), р/с 40№ в РКЦ <адрес>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 177 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 71883000, плательщик ООО «ФИО2», назначение платежа штраф ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев