Решение № 2-60/2026 2-60/2026(2-661/2025;)~М-627/2025 2-661/2025 М-627/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-60/2026

УИД 37RS0002-01-2025-001452-94

Дело № 2-60/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 05 марта 2026 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Батягиной Е.Ю., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ахмедова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» (далее также - истец, ООО «БГВ-ПЛЮС») к ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее также вместе - ответчики) о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками, являющимися водителями манипуляторов, в период с января 2019 года по октябрь 2019 года было совершено хищение имущества истца в виде вторичного лома металла с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» по адресу: <...> (далее также – территория истца, территория ООО «БГВ-ПЛЮС»). В указанный период времени ответчики, трудоустроенные в ООО «БГВ-ПЛЮС» в должностях водителей-экспедиторов, вывозили с территории истца на автомобилях «Камаз» похищенный лом металла, который ими не выгружался в полном объеме из кузовов данных транспортных средств при прибытии на территорию ООО «БГВ-ПЛЮС» и после вывоза с данной территории сдавался в пункты приема металла. Факт хищения имущества истца ответчиками был выявлен 14.10.2019, размер установленной недостачи составил 1850000 рублей, чем был причинен ООО «БГВ-ПЛЮС» материальный ущерб. По факту хищения имущества ООО «БГВ-ПЛЮС» СО МО МВД РФ «Вичугский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела размер недостачи был установлен заключением эксперта № от 21.08.2020 в сумме 1061289,72 рублей. Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке в кассу истца по приходным кассовым ордерам от 17.10.2019 и от 24.10.2019 внесено 25000 рублей и 375000 рублей соответственно в счет возмещения материального ущерба.

В связи с чем, ООО «БГВ-ПЛЮС» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения вторичного лома металлов в сумме 661289,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 226 рублей и почтовые расходы 900,12 рублей.

В ходе производства по делу истец 09.02.2026 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения вторичного лома металлов в сумме 1386 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 860 рублей и почтовые расходы 900,12 рублей (т. 2 л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования (с учетом увеличения их размера) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что заявленные исковые требования подтверждаются показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3, данными ими в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах хищения каждым из них лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» с территории истца в период с января 2019 года по октябрь 2019 года, путевыми листами ООО «БГВ-ПЛЮС» о выезде ответчиков в этот период на автомобилях «Камаз» с территории истца и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Течение срока исковой давности по заявленным ООО «БГВ-ПЛЮС» исковым требованиям к ответчикам полагал приостановленным на период расследования уголовного дела, возбужденного в 2019 году по факту кражи лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС».

Из письменных пояснений представителя истца следует, что основания заявленных исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного 12.11.2019 СО МО МВД РФ «Вичугский» по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС»: постановлением о возбуждении данного дела, протоколом выемки документов ООО «БГВ-ПЛЮС», протоколами допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 о хищении ими хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС», заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от 21.08.2020 о превышении документального остатка с фактическим остатком стального лома, на сумму 1061289,72 рублей. Доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам полагает необоснованными, поскольку течение данного срока не происходило в силу наличия вышеуказанного уголовного дела. Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам следует исчислять с момента вынесения приговора по уголовному делу №, который не провозглашался. Одновременно заявлено о восстановлении срока исковой давности по заявленным ООО «БГВ-ПЛЮС» исковым требованиям к ответчикам ввиду наличия уважительных причин: волокиты при расследовании уголовного дела № и необоснованного отклонения жалоб истца на нарушение сроков расследования данного уголовного дела органами прокуратуры (т. 1 л.д. 147-149).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя - адвоката Батягину Е.Ю. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Батягина Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что по заявленным исковым требованиям ООО «БГВ-ПЛЮС» к ответчику ФИО2 срок исковой давности, составляющий три года, истек к моменту подачи настоящего иска, оснований для восстановления данного срока не имеется. Течение срока исковой давности начато 15.10.2019, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком ФИО2 Ответчиком ФИО2 в части причинения ущерба истцу в результате собственных действий возмещено 17.10.2019 и 24.10.2019 25000 рублей и 375000 рублей соответственно. Доказательств причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу на сумму более 400000 рублей стороной истца не представлено. Факт расследования уголовного дела №, возбужденного в 2019 году по факту хищения лома ООО «БГВ-ПЛЮС», на течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам не влияет, поскольку данное уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, статусов подозреваемого, обвиняемого по данному уголовному делу данный ответчик не имел и не имеет. Производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено 01.02.2021 ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и, соответственно, истец как с этого времени, так и ранее – с момента возбуждения уголовного дела имел возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2 Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по исковым требованиям к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, ООО «БГВ-ПЛЮС» не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на совершение хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС», что, в свою очередь, в принципе исключает наличие оснований требовать возмещений ущерба в солидарном порядке.

Из письменного отзыва стороны ответчика ФИО2 следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» к данному ответчику следует отказать, поскольку таковые требования заявлены 10.12.2025 с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока не имеется. Течение срока исковой давности начато 15.10.2019, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком ФИО2 Течение срока исковой давности фактом расследования уголовного дела №, возбужденного в октябре 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не прерывалось и не приостанавливалось. У истца с 15.10.2019 (дата подачи заявления в МО МВД РФ «Вичугский») отсутствовали препятствия с обращением в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба. Доказательств перерыва или приостановления течения предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «БГВ-ПЛЮС» не представлено. Доказательств причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу на сумму более 400000 рублей, возмещенного данным ответчиком еще в октябре 2019 года, стороной истца не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на совершение хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС», что, в свою очередь, исключает наличие оснований требовать возмещений ущерба в солидарном порядке (т. 1 л.д.150-151).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя - адвоката Ахмедова Э.Б. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ахмедов Э.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что по заявленным исковым требованиям ООО «БГВ-ПЛЮС» к ответчику ФИО3 истек срок исковой давности, оснований для восстановления данного срока не имеется. Течение срока исковой давности начато в октябре 2019 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком ФИО3 Факт расследования уголовного дела №, возбужденного в 2019 году по факту хищения лома ООО «БГВ-ПЛЮС», на течение срока исковой давности не влияет, поскольку данное уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, статусов подозреваемого, обвиняемого по данному уголовному делу данный ответчик не имел и не имеет. Производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено 01.02.2021 ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и, соответственно, истец как с этого времени, так и ранее – с момента возбуждения уголовного дела имел возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО3 Доказательств причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба истцу на сумму более 64000 рублей, возмещенного данным ответчиком еще в декабре 2019 года, стороной истца не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по исковым требованиям к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, ООО «БГВ-ПЛЮС» не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на совершение хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС», что, в свою очередь, исключает наличие оснований требовать возмещений ущерба в солидарном порядке.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ахмедова Э.Б. следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» к данному ответчику надлежит отказать, поскольку таковые требования заявлены 10.12.2025 с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленным к ответчику ФИО3 требованиям начато в октябре 2019 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав данным ответчиком. Течение срока исковой давности фактом расследования уголовного дела №, возбужденного в октябре 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не прерывалось и не приостанавливалось (т. 1 л.д. 130-131).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств невозможности участия в деле суду не представил.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 14.06.2018, ответчик ФИО2 27.09.2018 и ответчик ФИО3 02.11.2018 были трудоустроены в должностях водителей-экспедиторов в ООО «БГВ-ПЛЮС» и в период с января 2019 года по октябрь 2019 года выполняли данную трудовую функцию, в том числе по месту нахождения истца по адресу: <...>, что следует из трудовых договоров истца с ответчиками (т. 2 л.д. 29-33, 59-62, 64, 66-68, 103-107, 109-113, 115-119). Также ООО «БГВ-ПЛЮС» с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 34, 63, 65, 108, 114, 120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БГВ-ПЛЮС» расположено по адресу: <...>, дата создания данного юридического лица 02.08.2010, директором является ФИО1, в числе дополнительных видов деятельности истца - заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных и цветных металлов (т. 1 л.д. 13-24).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оснований заявленных исковых требований стороной истца представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства, в том числе с учетом содействия судом в их истребовании: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 32-34; т. 2 л.д. 9-11) о выявлении недостачи лома металла; копия инвентаризации товаров на складе ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 35; т. 2 л.д. 12) о выявлении недостачи лома металла; копия сличительной ведомости ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 36; т. 2 л.д. 13) о выявлении недостачи лома металла; копия заявления директора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО1 от 14.10.2019 о хищении водителями манипуляторов ФИО4 и ФИО2 лома металла на сумму более 1000 000 рублей в 2019 году с территории истца по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37); копия акта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 27.02.2020 о невозможности установления расхождения между документальным и фактическим остатком стального лома в ООО «БГВ-ПЛЮС» на 15.10.2019 (т. 1 л.д. 38-44); копия запроса следователя СО МО МВД РФ «Вичугский» в ООО «БГВ-ПЛЮС» от 08.04.2020 по уголовному делу № о предоставлении дополнительных документов (т. 1 л.д.45); копия протокола выемки от 17.04.2020 по уголовному делу № в ООО «БГВ-ПЛЮС» документов (т. 1 л.д. 46-50); копия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № 14/63 от 21.08.2020, согласно выводам которого установлена разница между документальным и фактическим остатком стального лома в ООО «БГВ-ПЛЮС» с 06.01.2019 по 14.10.2019 по состоянию на 14.10.2019/15.10.2019, выраженная в превышении документального остатка с фактическим остатком стального лома, на сумму 1061289,72 рублей, в закупочных ценах (т. 1 л.д. 51-60); копия приходного кассового ордера ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 17.10.2019 о внесении ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей (т. 1 л.д. 61; т. 2 л.д. 18); копия приходного кассового ордера ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.10.2019 о внесении ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 375000 рублей (т. 1 л.д.62; т. 2 л.д. 19); жалобы ООО «БГВ-ПЛЮС» в органы прокуратуры и ответы на данные обращения (т. 1 л.д. 63-75), расчеты цены иска ООО «БГВ-ПЛЮС» к ответчикам (т. 1 л.д. 76; т. 2 л.д. 20); копия приходного кассового ордера ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 31.12.2019 о внесении ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64000 рублей (т. 2 л.д. 17); письменные пояснения представителя ООО «БГВ-ПЛЮС» об описании фактов хищений имущества истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 (09.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019) со ссылками на содержание путевых листов при управлении автомобилем «Камаз» гос. номер №, показаний данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №, и пояснения ФИО7 (т. 2 л.д. 21-28); копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2018 о передаче ФИО1 автомобиля «Камаз» гос. номер № в аренду ООО «БГВ-ПЛЮС» (т. 2 л.д. 35-39, 121-125); копия паспорта транспортного средства автомобиля «Камаз» гос. номер № (т. 2 л.д. 40-41, 126-127); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 09.03.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 42, 129); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.03.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 43, 130); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.03.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 44, 131); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 11.04.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 45, 132); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 12.04.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 46, 133); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 27.04.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 47, 134); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 28.04.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 48, 135); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 11.05.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 49, 136); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 12.05.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 50, 137); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 18.06.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 51, 138-139); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 19.06.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 52, 140); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.06.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 53, 128); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.06.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 54, 141); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.06.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО4 (т. 2 л.д. 145); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 20.08.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 55, 142); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 21.08.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 56, 143); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.08.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО3 (т. 2 л.д. 57, 144); копия путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.08.2019 об управлении автомобилем «Камаз» гос. номер № ФИО2 (т. 2 л.д. 58, 145); подлинник и копия трудового договора водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО2 № от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 59, 103-104); подлинник и копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО2 (т. 2 л.д. 60-62, 105-107); подлинник и копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО2 (т. 2 л.д. 63, 108); подлинник и копия трудового договора водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4 № от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 64, 109-110); подлинник и копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4 (т. 2 л.д. 65, 114); подлинник и копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4 (т. 2 л.д. 66-68, 111-113); копия трудового договора водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО3 № от 02.11.2018 (т.2 л.д. 115-116); копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО3 (т. 2 л.д. 117-119); копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО3 (т. 2 л.д. 120); письменные пояснения представителя ООО «БГВ-ПЛЮС» об описании фактов хищений имущества истца ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (09.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, один из дней конца июня 2019 года, 20.08.2019, 21.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019) со ссылками на содержание путевых листов при управлении автомобилем «Камаз» гос. номер №, показаний ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №, и пояснения ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 94-102); уголовное дело №; показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 148-170).

По обращению истца СО МО МВД России «Вичугский» 12.11.2019 возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о хищении неустановленными лицами принадлежащего ООО «БГВ-ПЛЮС» лома металла на сумму 1850 000 рублей в период января 2019 года по 15.10.2019 с территории истца по адресу: <...>. В ходе расследования данного уголовного дела 12.11.2019 постановлением следователя ООО «БГВ-ПЛЮС» признано потерпевшим, 09.04.2020 в качестве представителя потерпевшего допущен генеральный директор ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела гражданский иск ООО «БГВ-ПЛЮС» о возмещении причиненного имущественного вреда не заявлен. В ходе расследования данного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (15.06.2020), давший показания о совершении им хищения лома ООО «БГВ-ПЛЮС» с марта 2019 года по август 2019 года в общем размере 342000 рублей и возмещении ущерба в размере 400000 рублей (сведений о совершении данного хищения в соучастии показания допрошенного свидетеля не содержат). В ходе расследования данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (07.07.2020), давший показания о совершении им хищения лома ООО «БГВ-ПЛЮС» в период с февраля 2019 года по март 2019 года в общем размере 64000 рублей, возмещенном в полном объеме (сведений о совершении данного хищения в соучастии показания допрошенного свидетеля не содержат). Производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено 01.02.2021 следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 163-247).

Будучи допрошенной, свидетель ФИО8 показала, что в 2019 году она работала в ООО «БГВ-ПЛЮС» кладовщиком. В один из дней июня 2018 года либо 2019 года, вероятно в период с 18 по 20 число, в вечернее время около в 21часа она (ФИО8) являлась очевидцем вывоза на автомобиле-манипуляторе «Камаз», гос. №, лома металла в объеме визуально восьми-десяти тонн в кузове с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» по адресу: <...>. Управлял данным автомобилем водитель ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4, о дальнейшем местонахождении этого лома и его хищении она (ФИО8) не осведомлена, очевидцем хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчиками не являлась, иных фактов вывоза лома металла в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчиком ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 не являлась. Ответчики в 2019 году работали в ООО «БГВ-ПЛЮС» водителями в различные смены на автомобилях-манипуляторах «Камаз», гос. номера №. В 2019 году работали в ООО «БГВ-ПЛЮС» водителями также и иные лица, кроме ответчиков, всех она (ФИО8) не помнит. Кроме того, в 2019 году в ООО «БГВ-ПЛЮС» работали грузчики и разнорабочие.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что представитель истца ФИО1 является его (ФИО7) отцом, свидетелю знакомы ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 В 2019 году он (ФИО7) был официально трудоустроен в ООО «БГВ-ПЛЮС» в должности водителя-экспедитора, но данных трудовых обязанностей фактически не выполнял. В конце февраля 2026 года по просьбе своего отца ФИО1 он (ФИО7) выезжал в <данные изъяты> для выяснения обстоятельств хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчиками. Ознакомившись с представленным ФИО1 двумя путевыми листами от 2019 года ООО «БГВ-ПЛЮС» и показаниями ФИО2, он (ФИО7) проследовал в организацию <данные изъяты>», расположенную на <адрес><адрес>, где побеседовал с директором данной организации ФИО15 ФИО15 по представленным вышеуказанным путевым листам пояснил, что в указанные в путевых листах даты ФИО2 в организацию «<данные изъяты> не приезжал. После чего он (ФИО7) проследовал в пункт приёма металла <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где общался с бывшим руководителем данного пункта ФИО16 и показал последнему вышеуказанные путевые листы, один из которых на водителя ФИО4 и второй вероятно на водителя ФИО3 (даты путевых листов он (ФИО7) не помнит). ФИО16 пояснил, что вспомнил о том, что на автомобиле «Камаз», гос. №, ночью привозили лом металла, но точные даты не помнит. С учетом того, что лом металла был привезен в пункт приёма металла «<данные изъяты> на автомобиле «Камаз», гос. №, используемом истцом, ФИО16 полагал, что этот лом принадлежит ООО «БГВ-ПЛЮС», вместе с тем каких-либо документов о приеме этого лома ФИО16 не показывал, о количестве сданного лома не пояснял и в настоящее время в пункте приёма металла <данные изъяты> не работает. Он (ФИО7) по указанным двум путевым листам и пояснениям ФИО16 полагает, что водитель ФИО4 вывозил с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» неучтенный (невыгруженный) лом металла, сдавал его в пункт приёма металла <данные изъяты>», то есть похищал. Факт выезда в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» на автомобиле «Камаз» гос. № с ломом металла в кузове он (ФИО7) видел только один раз при просмотре видеозаписи установленной на выезд видеокамеры, по данной записи лом вывозил ФИО2, дату вывоза лома металла весом примерно три тонны ФИО2 он (ФИО7) не помнит, дальнейшее местонахождение этого лома металла и распоряжение им ему (ФИО7) не известны, наличие к настоящему моменту этой видеозаписи ему (ФИО7) не известно. Фактов выезда в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» на автомобиле «Камаз» гос. № с ломом металла в кузове ответчиками ФИО4 и ФИО3 он (ФИО7) не видел. В путевых листах ООО «БГВ-ПЛЮС» в 2019 году при выезде автомобилей в рейс с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» наличие или отсутствие в кузове лома металла не фиксировалось. В 2019 году на территории ООО «БГВ-ПЛЮС» имелось более одного выезда. Работали в 2019 году ли какие-либо иные лица в ООО «БГВ-ПЛЮС» водителями, кроме ответчиков, он (ФИО7) не помнит. В 2019 году ООО «БГВ-ПЛЮС» для транспортировки лома металла использовалось три «Камаза», с гос. номерами №, также имелась автомобиль <данные изъяты>

Судом вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной истца, признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства стороной соответчиков не оспорены.

Вместе с тем, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных стороной истца: копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 14.10.2019, копии инвентаризации товаров на складе ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 14.10.2019, копии сличительной ведомости ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 14.10.2019, копии акта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 27.02.2020, копии запроса следователя СО МО МВД РФ «Вичугский» в ООО «БГВ-ПЛЮС» от 08.04.2020 по уголовному делу №, копии протокола выемки от 17.04.2020 по уголовному делу №, копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от 21.08.2020, копиях жалоб ООО «БГВ-ПЛЮС» в органы прокуратуры и ответов на данные обращения, расчетах цены иска ООО «БГВ-ПЛЮС» к ответчикам, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2018, копии паспорта транспортного средства автомобиля «Камаз» гос. номер №, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 09.03.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.03.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.03.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 11.04.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 12.04.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 27.04.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 28.04.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 11.05.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 12.05.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 18.06.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 19.06.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.06.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.06.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.06.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 20.08.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 21.08.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 24.08.2019, копии путевого листа ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 25.08.2019, подлиннике и копии трудового договора водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО2 № от 27.09.2018, подлиннике и копии должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО2, подлиннике и копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО2, подлиннике и копии трудового договора водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4 № 31 от 14.06.2018, подлиннике и копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4, подлиннике и копии должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО4, копии трудового договора водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО3 № от 02.11.2018, копии должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО3, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО3 не содержится сведений о хищения лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» в 2019 году кем-либо, в том числе ответчиками.

Оценивая содержание копии заявления директора ООО «БГВ-ПЛЮС» ФИО1 от 14.10.2019 о хищении водителями манипуляторов ФИО4 и ФИО2 лома металла на сумму более 1000 000 рублей в 2019 году с территории истца по адресу: <...>, суд учитывает, что данный документ сам по себе не является доказательством совершения ответчиками ФИО4 и ФИО2 хищения лома металла и выступал поводом к организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела №.

При оценке копий приходных кассовых ордеров ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 17.10.2019 и № от 24.10.2019 о внесении ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей и 375000 рублей соответственно, копии приходного кассового ордера ООО «БГВ-ПЛЮС» № от 31.12.2019 о внесении ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64000 рублей суд учитывает, что в этих ордерах также не содержится каких-либо сведений о хищении лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» в 2019 году данными ответчиками или иными лицами.

Оценивая письменные пояснения представителя ООО «БГВ-ПЛЮС» об описании фактов хищений имущества истца ответчиками 09.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019, суд учитывает, что данные пояснения являются по существу повторением оснований заявленных и изложенных в иске требований. Данные письменные пояснения представителя истца фактически основаны как на вышеуказанных письменных доказательствах, не содержащих сведений о хищении всеми ответчиками или кем-либо из них отдельно лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» в 2019 году, так и самостоятельной оценке результатов расследования уголовного дела № и показаний допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО7, в связи с чем, таковые письменные пояснения представителя истца не могут рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства для подтверждения оснований заявленных и изложенных в иске требований.

При оценке материалов уголовного дела№ судом учитывается, что в ходе его расследования не получено доказательств участия в хищении лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчика ФИО4 (данное лицо не допрашивалось, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась), не получено доказательств хищения ответчиком ФИО2 в 2019 году лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» на сумму свыше 400000 рублей, не получено доказательств хищения ответчиком ФИО3 в 2019 году лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» на сумму свыше 64000 рублей. Производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено 01.02.2021 следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное процессуальное решение не отменялось, производство расследования не возобновлялось. С учетом, исследованных материалов данного уголовного дела суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем письменные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, не подтверждают основания заявленных исковых требований о совершении в период с января 2019 года по октябрь 2019 года ответчиками совместно с территории истца хищения лома металла на сумму 1850000 рублей.

Судом показания свидетеля ФИО8, представленные стороной истца, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО8 стороной ответчиков не оспорены.

Вместе с тем, проанализировав содержание показаний свидетеля ФИО8, судом установлено, что данный свидетель не являлся очевидцем хищения в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» лома металла ответчиками. Сообщенный же данным свидетелем факт вывоза лома металла с территории истца водителем ФИО4 мог быть в 2018 году, при этом о хищении этого вывозимого лома свидетелю ФИО8 не известно.

Судом показания свидетеля ФИО7, представленные стороной истца, признаются относимыми, допустимыми и достоверными (кроме сообщенных свидетелем сведений о хищении в 2019 году лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчиками), оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 (кроме вышеуказанной части) суда не имеется. Показания свидетеля ФИО7 стороной ответчиков не оспорены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сообщенные свидетелем ФИО7 сведения о хищении лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчиками носят предположительный характер, поскольку ФИО7 не являлся очевидцем хищения в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» лома металла ответчиками. Сообщенный же свидетелем ФИО7 факт вывоза в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» на автомобиле «Камаз» гос. № лома металла водителем ФИО2 основан на видеозаписи, отсутствующей в материалах уголовного дела № и не предоставленной суду стороной истца для исследования и обозрения. Также судом учитывается, что дальнейшие местонахождение и распоряжение ломом металла, факт вывоза которого в 2019 году с территории ООО «БГВ-ПЛЮС» ответчиком ФИО2 свидетель ФИО7 увидел на просмотренной и не предоставленной суду видеозаписи, данному свидетелю не известны.

Таким образом, из исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной истца, не следует подтверждение хищения в 2019 году лома металла ООО «БГВ-ПЛЮС» в какой-либо сумме ответчиком ФИО4, в том числе в соучастии с ответчиками ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания предъявленных к данному ответчику исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» не подтверждены доказательствами и в удовлетворении таковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Также из исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной истца в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, следует причинение данными ответчиками ООО «БГВ-ПЛЮС» материального ущерба в результате хищения в 2019 году лома металла на сумму 342000 рублей и 64000 рублей соответственно (без участия в причинении данного материального ущерба иных ответчиков) и возмещение данными ответчиками истцу этого материального ущерба 24.10.2019 и 31.12.2019 соответственно в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» также не подтверждены доказательствами и в удовлетворении таковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 в лице своих представителей также заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности – отказе в исковых требованиях ООО «БГВ-ПЛЮС» по данному основанию (т. 1 л.д. 130-131, 150-151).

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 2 ст. 204 ГК РФ следует, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о нарушении своих прав ответчиками ФИО2 и ФИО3, причинившими истцу материальный ущерб, ООО «БГВ-ПЛЮС» стало известно не позднее 24.10.2019 и 31.12.2019 соответственно, что следует из представленных суду доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров о возмещении данными ответчиками материального ущерба. Таким образом, течение общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным ООО «БГВ-ПЛЮС» исковым требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ следует исчислять с 24.10.2019 и 31.12.2019 соответственно.

Согласно материалам уголовного дела № ООО «БГВ-ПЛЮС» гражданского иска в рамках данного дела истцом не заявлено и предварительное расследование приостановлено 01.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о приостановлении течения общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным ООО «БГВ-ПЛЮС» исковым требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Доказательств перерыва течения общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным ООО «БГВ-ПЛЮС» исковым требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба стороной истца суду также представлено.

Учитывая даты начала течения срока исковой давности по заявленным ООО «БГВ-ПЛЮС» исковым требованиям о возмещении материального ущерба по отношению к ответчику ФИО2 с 24.10.2019 и по отношению к ответчику ФИО3 с 31.12.2019 и дату подачи иска по настоящему делу 10.12.2025, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по заявленным к обоим вышеуказанным ответчикам требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрокдля защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Рассматривая ходатайство ООО «БГВ-ПЛЮС» о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценивая довод стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в виду расследования уголовного дела №, волокиты в расследования данного дела и необоснованного отклонения жалоб истца на нарушение сроков расследования данного уголовного дела органами прокуратуры, суд учитывает, что само по себе предварительное расследование данного уголовного дела, равно как и продолжительность такового расследования и обстоятельства разрешения жалоб истца органами прокуратуры не служили препятствием к подаче иска ООО «БГВ-ПЛЮС» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба. С учетом этого, предварительное расследование уголовного дела №, продолжительность такового расследования и обстоятельства разрешения жалоб истца органами прокуратуры не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности по заявленным к обоим вышеуказанным ответчикам требованиям, а, соответственно, не свидетельствуют, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленным к ответчикам ФИО2 и ФИО3 требованиям о возмещении материального ущерба.

Следовательно, в виду непредоставления стороной истца доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине по требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, с учетом приведенных положений ст. 205 ГК РФ и разъяснений по их применению суд отказывает в ходатайстве ООО «БГВ-ПЛЮС» о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БГВ-ПЛЮС» к ответчикам, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9-12; т. 2 л.д. 14-15) и почтовые расходы взысканию с ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (20 марта 2026 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Л.С. Шальнов