Решение № 12-135/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-135/2019

дело № 12-135/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 31 октября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 31.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления и прекращении производства по делу, указав, что его транспортное средство было остановлено по ул. Зои Космодемьянской. После непродолжительного разговора один из сотрудников сообщил ему, что в случае если кто-то употреблял марихуану в его присутствии, анализ это обязательно покажет. Они направились в сторону автомобиля где ФИО1 дали «Алкотектор Юпитер» который не подтвердил наличия алкоголя в организме. Он выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции ФИО1 был категорически не согласен, так как понимал, что ему необходимо везти своего ребенка к врачу. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не находился под каким либо опьянением тем более не употреблял наркотические вещества.

Судья, выслушав ФИО2, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД ФИО3, исследовав материалы дела № 12-135/19 об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела:

22 августа 2019 года, примерно в 21 ч. 50 мин., на ул.З.Космодемьянской, 9, г.Владикавказа РСО-Алания, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО3, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2107», г/н «...», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеется признак опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», заводской номер - ..., по результатам которого не подтвердилось алкогольное опьянение, показания прибора составляли ... мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении ГБУЗ РИД М3 РСО-Алания. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДЦ РФ водитель ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

протоколом серии 15 ВВ №009333 от 22 августа 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

копией свидетельства о поверке №24425/02, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», заводской номер - ...;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА №113541от 22.08.2019 г., из которого усматривается, что водитель ФИО1, был освидетельствован при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», по результатам которого не подтвердилось алкогольное опьянение, показания вышеуказанного прибора составляли 0,000 ч; бумажный носитель прилагается;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ №007049 от 22 августа 2019 года, из которого усматривается, что водитель ФИО4 К был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом, в протоколе имеется сделанная собственноручно ФИО1 запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;

протоколом об административном правонарушении серии 15 ММ №620379 от 22.08.2019 г. из которого усматривается, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола гр.ФИО1, были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25. Кодекса РФ об АП, однако, ФИО1 от подписи в данной графе, а также от получения копии протокола - отказался, о чем имеется соответствующая запись;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания. старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22 августа 2019 года;

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД ФИО3 пояснил, что 22 августа 2019 года, примерно в 21 ч. 50 мин., на ул.З.Космодемьянской, 9, г.Владикавказа РСО-Алания, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО3, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2107», г/н «...», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеется признак опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, по результатам которого не подтвердилось алкогольное опьянение. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись события, совершенного административного правонарушения, приобщенная к материалам административного дела сотрудниками БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, из видеозаписи не усматривается то обстоятельство, что ФИО1 информировал сотрудника БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 31.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева