Апелляционное постановление № 22-3214/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-346/2024

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

адвоката Титова О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 ч, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль <...> конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и другим вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность осужденного в содеянном, а также правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля <...>

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля <...> рассмотрение гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Омска и указывает, что автомобиль приобретён на денежные средства от продажи квартиры <...>. В связи с чем, считает решение о конфискации имущества преждевременным ввиду отсутствия итогового решения по гражданскому делу.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части конфискации в доход государства автомобиля <...> отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гаркуша Д.Н. поданы возражения, в которых просит приговор от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все значимые при определении вида и размера наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своим виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В свою очередь, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности <...> Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, а потому судом принято законное решение о конфискации данного автомобиля.

Обращение после возбуждения настоящего уголовного дела в суд с иском о признании автомобиля единоличной собственностью <...> расценивается как желание избежать конфискации автомобиля.

Иные вопросы, в том числе по процессуальным издержкам, вещественным доказательства приняты судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова