Решение № 2-3153/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3153/2020

Дело № 2-3153/2020

УИД № 91RS0007-01-2020-003793-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 декабря 2019 г. N У-19-79970/5010-003, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 46563,50 руб. за просрочку страховой выплаты ФИО2 в связи с ДТП, период просрочки с 11.04.2018 по 01.11.2018. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку им в полном объеме исполнено обязательство о выплате неустойки. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-19-79970/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 11.04.2018 по 01.11.2018 в размере 46563,50 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.06.2017.

Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО 7 августа 2017 г.

16 ноября 2017 г. ФИО2 направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 39 700 руб., при этом, им представлено экспертное заключение ИП ФИО-1 от 05.10.2017 № 308/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление (претензию) от 16 ноября 2017 г. не предоставило.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2018 г. по гражданскому делу №<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39700 руб., неустойка в размере 25000 руб., финансовая санкция в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 2110 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 19850 руб.

1 ноября 2018 г. вышеуказанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

13 ноября 2018 г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 81385 руб.

19 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2553/14-01/05 уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки в размере 34821,50 руб.

20 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО3 в размере 34821,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. 1 ноября 2018 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 432 дня (с 27.08.2017 по 01.11.2018), вопрос о взыскании неустойки за период с 27.08.2017 по 10.04.2018 был рассмотрен в судебном порядке, то ФИО2 имел право требовать неустойку за период с 11.04.2018 по 01.11.2018 (205 календарных дней) в размере 81385 руб.

Учитывая, что за период с 11.04.2018 по 01.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 34821,50 руб., то недоплата составляет 46563,50 руб. (81385 руб. – 34821,50 руб.), в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 5 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 31 декабря 2019 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 30.11.2020