Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019.

25RS0006-01-2019-000792-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года. г. Арсеньев.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей за себя лично и по доверенности за ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

при секретаре Ливинской С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 к ФИО2 ФИО6 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника для обращения на неё взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском и просил признать сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты> заключенную между ФИО2 и ФИО6 недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительной сделки в форме возврата в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>. Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в части автотранспортного средства марки <данные изъяты> признав доли супругов в общем имуществе равными по ? доли в праве собственности каждого из супругов. Обратить взыскание на долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи ФИО2, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, что составляет 165 000 руб. а в случае ее отказа - с публичных торгов с обращением вырученных от продажи доли ФИО3 денежных средств в пользу ФИО5. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие указав, что не согласна с заявленными требованиями поскольку за приобретенный автомобиль <данные изъяты> она передала своей дочери ФИО2 денежные средства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 действующая за себя лично и за ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> она продала своей матери ФИО6 в 2016 году и получила от неё денежные средства в сумме 40 000 рублей. На момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, в отношении неё в ОСП по Арсеньевскому городскому округу исполнительных производств возбуждено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 <данные изъяты> 12 августа 2009 года ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, который был продан 11 мая 2016 года матери ФИО2- ФИО6 03.04.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа выданного 16.02.2018 года мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании с ФИО3 в пользу Шалая Ю.В. суммы долга в размере 390 000 рублей и госпошлины в размере 3 550.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации АГО, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с <данные изъяты>.

В соответствии договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска принадлежал на праве собственности ФИО2 с 12 августа 2009 года и был продан ФИО6 12.05.2016 года.

Согласно судебному приказу №2-139/2018-101 от 16.02.2018 года с ФИО3 в пользу Шалая Ю.В. взыскана задолженность по расписке в размере 390 000 рублей и уплаченная госпошлина в размере 3500.

Из сообщения судебного пристава -исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 06.05.2019 года следует, что на исполнении в ОСП по АГО находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 393550 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 является супругой ФИО3 В период в 01.01.2016 по 31.12.2016 года в отношении ФИО2 в ОСП по АГО было возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 430 476,72 рубля. 12.05.2016 года ФИО2 переоформила принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> на ФИО6

Согласно сведениям ОСП по Арсеньевскому городскому округу, у ФИО3 денежных средств на банковских счетах и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.3 указанного закона, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении сделки между ФИО2 и ФИО6 по купле - продаже автомобиля марки <данные изъяты> и действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки. Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным автомобилем нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка по купле продаже указанного автомобиля была произведена до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании с него суммы долга в пользу Шалая Ю.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных правовых норм, ФИО2 на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по купле - продаже автомобиля <данные изъяты> выпуска заключенной между ФИО2 и ФИО7 12.05.2016 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также требований о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника для обращения на неё взыскания, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника для обращения на неё взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко