Решение № 2А-117/2017 А-117/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-117/2017

Дело №а-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баксан 01 февраля 2017г.

Баксанский районный суд КБР в составе судьи единолично Килярова Х.Н., с участием представителя административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО1, при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по КБР об оспаривании отказа государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении ответчика произвести указанные действия.

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административном иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, однако, Истец не может зарегистрировать переход права собственности в ГИБДД в связи с тем, что транспортное средство снято с учета и Ответчик не может его поставить на учет в ГИБДД в связи с заменой кузова (номерного агрегата).

В прошлом судебном заседании договор купли-продажи Истцом не был представлен в связи с юридической неграмотностью Истца, так как он был в заблуждении полагая, что на основании генеральной доверенности выданный <данные изъяты> он является собственником транспортного средства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Ответчик передал Истцу, однако, поставить на учет в ГИБДД Истец не может в связи с тем, что был заменен кузов вышеназванного имущества.

Так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было приобретено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>

В результате коррозии, кузов транспортного средства был серьезно поврежден. Дальнейший его ремонт был нецелесообразен, о чем свидетельствует заключение эксперта №, и в связи с чем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у гр. <данные изъяты> новый номерной агрегат, с идентификационным <данные изъяты> и заменил его на своем автомобиле.

В связи с износом и деформацией произведена замена штатного кузова <данные изъяты> выпуска. Оба кузова данного модельного ряда взаимозаменяемы по установочным размерам основных агрегатов и систем.

Также известно из заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства: «Описание произведенных работ: Произведена поагрегатная разборка автомобиля.

На кузов № установлены снятые с автомобиля узлы и детали, включая, переднюю и заднюю подвеску в сборе, рабочую тормозную систему, стояночный тормоз, выпускную система (приемная труба, резонатор, глушитель). Смонтирована остекление, электропроводка, система отопления, передняя панель со щитком приборов, педальный узел, обшивка салона и сиденья. Установлены элементы системы рулевого управления в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН №. Соединены элементы тормозной системы и управления двигателем. В процессе сборки использованы штатные монтажные элементы. Далее установлены: двигатель мод. <данные изъяты> № (взамен отработавшего свой ресурс штатного двигателя) в сборе с КПП и штатное навесное оборудование с применением упругих опор и стандартных деталей крепления предусмотренных заводом для автомобиля <данные изъяты> Произведен монтаж внешних световых приборов в соответствии со схемой их установки на автомобиле <данные изъяты> и в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН №. Цвет установленного кузова <данные изъяты>

По весовым параметрам, влияющим на тормозные свойства и управляемость, ТС не выходит за рамки технических условий на базовый автомобиль, а внесенные изменения в конструкцию не противоречат требованиям наставлений по техническому надзору ГИБДД и не ведут к ухудшению активной и пассивной безопасности ТС.

Замена кузова произведена специалистом <данные изъяты> который имеет сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

Из чего следует, что транспортное средство было восстановлено, и отвечает всем требованиям для эксплуатации аналогичных транспортных средств.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателями не означает отсутствие у них права собственности на данные средства.

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки, регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ.

Между тем, в результате замены кузова транспортное средство, принадлежащее ему не утратило основные элементы базового транспортного средства и не получило технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузове или на раме.

В связи с чем, административный истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по КБР на заседание суда не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает полностью по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вторично обратился в МРЭО ГИБДД МВД № по КБР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомашины №, в связи с заменой кузова, а также в связи с изменением собственника указанного транспортного средства, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств, ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что непосредственным основанием к отказу в проведении регистрационных действий на основании заявления ФИО2 явился, тот факт, что идентификационный номер <данные изъяты>, уничтожен в результате замены кузова. Факт замены кузова автомобиля ФИО3 не оспаривается.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации.

В связи с этим, законодатель в п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Как следует из п. 3 Письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нанесение идентификационной маркировки на базовые элементы автомобиля (к числу которых относится и кузов), преследует своей целью идентификацию автомобиля, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в результате замены кузова автомобиль утратил один из основных элементов базового транспортного средства и идентификационный номер, присвоенный организацией-изготовителем и указанный в паспорте транспортного средства, что привело к невозможности идентификации данного транспортного средства.

Также административным истцом не опровергнуто, что в данном случае имела место утрата идентификационного номера в связи с заменой одного из базовых элементов транспортного средства - кузова, но не изменение идентификационной маркировки на прежнем базовом элементе транспортного средства.

С учетом изложенного, у государственного инспектора имелись достаточные основания для отказа в оказании ФИО4 государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, принимая во внимание, что отсутствие идентификационного номера на кузове автомобиля исключает возможность идентификации транспортного средства в процессе его эксплуатации.

При этом, учитывая цель осуществления государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, суд полагает, что отказ в осуществлении государственной регистрации на основании заявления ФИО2 при наличии обстоятельств, препятствующих такой регистрации, в данном случае не может быть расценен как ущемляющий права административного истца, в том числе его право на государственную регистрацию фактически приобретенного им транспортного средства.

Что касается доводов ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что действиями инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в отказе регистрации его автомашины нарушают его права как добросовестного приобретателя и собственника, эти утверждения суд считает не состоятельными, поскольку нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются, поскольку указанная автомашина по существу не является предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отказа государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также о понуждении ответчика произвести указанные действия – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Н. Киляров