Решение № 2-643/2024 2-643/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-643/2024

Дело № 2-643/2024

70RS0001-01-2024-000134-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захарове М.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ООО «ТИЗ-Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее – ООО «ТИЗ-Сервис»), с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6683651,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска находилось уголовное дело /________/, возбужденное /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту присвоения с последующей растратой, неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ТИЗ-Сервис» в период с /________/ по /________/, денежных средств в размере 6683651,38 руб., принадлежащих ООО «ТИЗ-Сервис». В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершено ФИО2, которая имущественный ущерб в размере 6683651,38 руб. не возместила.

Представитель ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уменьшении поддержал. Пояснил, что приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что ФИО2 совершила хищение денежных средств ООО«ТИЗ-Сервис» в размере 6683651,38 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от /________/, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения истцу ущерба ответчиком и размер такого ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по заявлению представителя ООО «ТИЗ-Сервис» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты в период времени с/________/ по /________/, денежных средств ООО «ТИЗ-Сервис» в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/ по уголовному делу /________/, вступившим в законную силу /________/, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с01.01.2015по/________/ имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, совершила присвоение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее - ООО «ТИЗ-Сервис»),в особо крупном размере, при следующих обстоятельства:

так она в указанный период времени, будучи трудоустроенной в ООО «ТИЗ-Сервис»согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу№/________/ должность главного бухгалтера, а также согласно устной договоренности с руководством ООО «ТИЗ-Сервис»она исполняла обязанности по распоряжению денежными средствами, находящимися в кассеООО «ТИЗ-Сервис»,расположенной в кабинете на втором этаже здания/________/на /________/, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, находящимся в кассе и на счетеООО «ТИЗ-Сервис» в ПАО «МТС-Банк»по адресу:г. /________/, противоправно и безвозмездно решила осуществлять присвоение принадлежащихООО «ТИЗ-Сервис»денежных средств.

С этой целью ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного ей имущества, в указанный период времени, находясь в офисеООО «ТИЗ-Сервис»на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже здания№ /________/, получила по «Договору об оказании услуг /________/ от /________/», «Договору /________/ услуг по передаче электрической энергии от /________/» и «Договору № /________/ оказании услуг по подаче воды и приему сточных вод /________/», заключенным междуООО «ТИЗ-Сервис»и /________/») от директора /________/ ФИО7, не осведомленного о ее преступных намерениях, путем передачи из рук в руки наличные денежные средства на общую сумму6 683 651 рубль 38 копеек,составив после передачи денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: /________/, передав их ФИО7 Полученные таким образом денежные средства в указанной сумме ФИО2 в бухгалтерском отчете и документах не отразила, в кассу ООО«ТИЗ-Сервис»,расположенную в кабинете на втором этаже здания/________/на/________/ на счет организации ООО «ТИЗ-Сервис»,открытый /________/по адресу:г. /________/, не внесла, а присвоила их, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения против воли собственника противоправно обратила в свою пользу и израсходовала чужое, вверенное ей имущество, то есть путем присвоения похитила принадлежащиеООО «ТИЗ-Сервис»денежные средства на общую сумму6683 651рубль38 копеек, чем причинилаООО «ТИЗ-Сервис»имущественный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ООО «ТИЗ-Сервис», указание суда на израсходование ФИО2 чужого имущества. Приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» - 6683 651,38 руб., в пользу /________/ 199000 руб., а также об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО /________/ - отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения спора, сторона ответчика ссылалась на недоказанность причинения ущерба ответчиком ООО«ТИЗ-Сервис» и недоказанность размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О, 27.10.2022 № 2835-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что преступными действиями ФИО2 причинен имущественный вред потерпевшему ООО «ТИЗ-Сервис» в размере 6 683651,38 руб. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта /________/ от /________/, квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/ на сумму 177 636 руб., /________/ от /________/ на сумму 332769,73руб., /________/от17.02.2015на сумму186 676 руб., /________/от/________/ на сумму186686руб., /________/ от /________/ на сумму 296544, 86 руб., /________/ от /________/ на сумму 186 676 руб., № /________/ сумму 56963,35 руб., /________/ от /________/ на сумму 186 676 руб.,/________/ от /________/ на сумму313738,76 руб.,/________/от/________/ на сумму 638112,40 руб., /________/от/________/ на сумму186676 руб., /________/ от /________/ на сумму 463278,17 руб., № /________/ сумму186 676 руб.,/________/от26.02.2016на сумму415308,87руб., /________/от/________/ на сумму186 676руб., № /________/ сумму 330672,61руб., /________/от/________/ на сумму 186676 руб., /________/от/________/ на сумму 219321,67 руб., /________/от/________/ на сумму 186 676 руб., № /________/ сумму39412,38руб., /________/от/________/ на сумму186 676руб., /________/от/________/ на сумму33988,95руб., /________/от/________/ на сумму46358,06 руб., /________/ /________/ сумму 186676 руб., /________/от/________/ на сумму186676 руб., /________/ от /________/ сумму55715,36 руб., /________/ от/________/ на сумму 59143,41руб., № /________/ сумму 373352 руб., /________/от/________/ на сумму70324, 44руб., /________/от/________/ на сумму 373 352руб., /________/ /________/ сумму147536,36руб.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, следует из материалов дела, что ФИО2 в период с/________/ по /________/ состояла в трудовых отношениях в ООО «ТИЗ-Сервис» в должности главного бухгалтера, а также по устной договоренности с руководством ООО«ТИЗ-Сервис» исполняла обязанности по распоряжению денежными средствами, находящимися в кассеООО «ТИЗ-Сервис»,расположенной в кабинете на втором этаже здания по адресу: /________/.

ФИО2 по «Договору об оказании услуг/________/», «Договору № /________/ услуг по передаче электрической энергии /________/» и «Договору /________/ оказании услуг по подаче воды и приему сточных вод /________/», заключенным междуООО «ТИЗ-Сервис»иобществом с ограниченной ответственностью /________/ФИО7, получила путем передачи из рук в руки наличные денежные средства на общую сумму6 683 651 рубль 38 копеек,составив после передачи денежных средств вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 6683651,38 руб.Полученные таким образом денежные средства в указанной сумме ФИО2 в бухгалтерском отчете и документах не отразила, в кассу ООО«ТИЗ-Сервис»,расположенную в кабинете на втором этаже здания /________/на/________/ на счет организации ООО «ТИЗ-Сервис»,открытый в /________/»по адресу:/________/, не внесла.

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении хищения денежных средств ООО «ТИЗ-Сервис» в размере 6683651,28 руб., таким образом, факт причинения ФИО2 истцу материального ущерба установлен и не нуждается в доказывании в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «ТИЗ-Сервис» квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Ущерб в размере 6683651,38 руб., причиненный преступлением, совершенным ФИО2, не возмещен, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчика материального ущерба истцу в заявленном размере, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 6683651,38 руб. установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены, размер причиненного ущерба определен в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, также не представлено, размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком неоспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 41618,26 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6683651,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 41618,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024.