Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017 ~ М-5962/2017 М-5962/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4660/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных во исполнение договора № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор № по ремонту плоской кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, стоимостью ремонтных работ 172 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, он выплатил ответчику стоимость работ в сумме 172 500 рублей, а также выдал денежные средства на закупку материалов в общей сумме 210 549 рублей, что подтверждается документом, составленным между заказчиком и подрядчиком, однако до настоящего времени подрядчиком работы полностью не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ и реквизиты договора подряда подрядчиком не представлены. Объект работ не может эксплуатироваться по назначению ввиду недоделок и недостатков. При этом во время исполнения договора подрядчик не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и угрожающих годности их результата, не уведомлял о прекращении либо приостановке работ по каким-либо причинам. Выполненные работы имеют существенные недостатки в виде нарушения герметичности покрытия, в связи с чем, во время осадков сквозь кровлю в помещения дома поступает вода, в доме повышенная влажность, образуется плесень. Указанный недостаток, по мнению истца, влечет нарушение защитных функций кровли, постоянное протекание, затопление перекрытий, что препятствует использованию ФИО1 и членами его семьи дома. ДД.ММ.ГГГГ истец для установления наличия и причин возникновения недостатков пригласил независимую экспертную организацию – НП «Строительно-техническая экспертиза», которая в присутствии ответчика произвела экспертный осмотр с замерами и фотофиксацией результатов работ – плоской крыши, что отражено в акте эксперта. В заключении № экспертом ФИО3 установлен факт протечки через конструкцию эксплуатируемого покрытия, который произошел вследствие невыполнения гидроизоляции примыкания конструкции, некачественного выполнения гидроизоляции водостоков, нарушения в качестве укладки плитки и создании уклона кровельного покрытия. Экспертом указан комплекс необходимых работ для устранения указанных недостатков, стоимость экспертного заключения оплачена истцом в размере 35 000 рублей. Истец на основании экспертного заключения направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от договора подряда, требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки за задержку сроков выполнения работ, возмещения убытков. Ответчик по результатам рассмотрения претензии ответил истцу полным отказом в удовлетворении заявленных требований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. не согласен с выводами, что недостатки работ являются следствием его действий. ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» выполнено экспертное заключение, согласно которого стоимость работ (в т.ч. материалов) по устранению дефектов с целью приведения кровли в надлежащее состояние составляет 433 868 рублей. За указанное заключение ФИО1 оплатил 7 500 рублей. Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он с семьей длительное время не может использовать дом, вынужден самостоятельно устанавливать причины недостатков, при этом ответчик не оценивает объективно качество своих работ и не желает участвовать в устранении выявленных недостатков, а истец вынужден нести дополнительные материальные и временные затраты. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и ИП ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор № на выполнение ремонтных работ (л.д. 12-16), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работы по ремонту плоской кровли на частном доме, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему заказчику на праве собственности, а заказчик принял на себя обязательства принять исполненные в соответствии с настоящим договором работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 172 500 рублей, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, за исключением строительных материалов.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался оплатить работы подрядчика в течение трех дней с момента приемки работ по договору на основании подписанных обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 1 к договору, акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1договора № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ подрядчик обязался письменно либо устно уведомить заказчика о факте завершения работ.

Согласно п. 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ, акт приемки выполненных работ, фискальные чеки на материалы, предъявленные Подрядчиком Заказчику, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами подписан документ (л.д. 16-17), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены, а ФИО1 приняты и оплачены работы по плоской крыше на сумму 172 500 рублей с указанием объема выполненных подрядчиком работ по плоской крыше и балкону – демонтаж, стяжка с разуклонкой, заделка выбоин, гидроизоляция, укладка плитки, доливка балкона, гидроизоляция под окна, кроме того, ФИО1 возмещены ФИО2 расходы на приобретение строительных материалов.

Иных документов, являющихся актом сдачи-приемки работ, акт приемки выполненных работ, сторонами не подписывалось.

Суд приходит к выводу, что данный документ (л.д. 16-17) является Актом сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит перечень выполненных работ по плоской крыше <адрес> с указанием стоимости каждого вида работ на общую сумму 172 500 рублей, что соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости строительных материалов, а также подтверждением сторонами выполнения и оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были завершены ответчиком и приняты до ДД.ММ.ГГГГ истцом, который не высказывал претензий о незавершенности работ и нарушении сроков их выполнения.

ФИО1 предъявил ИП ФИО2 требование (претензию) потребителя о нарушении сроков и качества работ, расторжении договора, возмещении убытков, выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в котором заявил об отказе от договора № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал вернуть денежные средства, выплаченные за работу и материалы, в общей сумме 306 980 рублей, выплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 172 500 рублей, возместить убытки в виде стоимости работ по устранению третьими лицами недостатков работ в сумме 250 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации - 35 000 рублей.

ИП ФИО6 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию (л.д. 50) указал, что требование (претензия) ФИО1 получено им ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИП ФИО6 об уплате неустойки отказал, указав, что обусловленные соглашение сторон работы были выполнены в конце ноября 2016 года, результаты работ сданы заказчику, что послужило основанием к их оплате и оплате стоимости израсходованных материалов и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ИП ФИО2 указал, что требование о возмещении 250 000 рублей, необходимых для исправления недостатков работ, а также о возврате денежных средств, выплаченных за работу и строительные материалы, являются необоснованными. Замечаний в ходе приемки выполненных работ от заказчика не поступило. Акт о выявленных заказчиком недостатков после приемки выполненных работ в период гарантийного срока не составлялся. Предложений о порядке и сроке исправления недостатков работ в адрес подрядчика не поступало. Согласно выводам эксперта причиной протечки кровли явилось отсутствие гидроизоляции примыкания горизонтальной поверхности к бордюру парапета перильного ограждения, а указанные работы не охватывались соглашением о ремонте плоской кровли.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № (л.д. 103-142), выполненному экспертом ООО «АКБ «Гепар», причиной протечки эксплуатируемой кровли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, являются:

- отступление при строительстве здания от действующей нормативно-технической документации;

- нарушение нормативно-правовой документации при эксплуатации жилого дома;

- незавершенность работ при выполнении ремонта эксплуатируемой кровли жилого дома (не выполнена защита гидроизоляции бордюра (парапета ограждения).

Как указывает эксперт, строительные работы, выполненные ИП ФИО2 по ремонту плоской кровли по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, были не завершены. Гидроизоляция не заведена на верхнюю поверхность бордюра (парапета ограждения) и не выполнена его защита. Отсутствие защиты гидроизоляционного слоя на парапете приводит к его разрушению под действием атмосферных явлений и как следствие проникновения атмосферной влаги в слои, расположенные под гидроизоляцией (существующая железобетонная стяжка, существующая теплоизоляция и пароизоляция).

Работы, выполненные ИП ФИО2 по ремонту эксплуатируемой кровли жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по качеству соответствуют действующим нормативно-техническим документам, кроме части гидроизоляции, которая не заведена на верхнюю поверхность бордюра (парапета ограждения) и не выполнена ее защита.

Внесенные технические изменения в конструкции жилого дома при капитальном ремонте без выполнения проектно-изыскательских работ (не выполнен анализ влияния перепланировки на конструкции здания) оказывают влияние на результаты работ по ремонту эксплуатируемой кровли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, выполненные ИП ФИО2

Стоимость устранения дефектов эксплуатируемой кровли жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, составляет 85 899 рублей, при этом срок выполнения работ составит 28 суток (срок высыхания проникающей гидроизоляции).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, повлекшие причинение ущерба для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на выполняемые по договору работы, составляющий 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата денежных средств, выплаченных за работы и материалы, выплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков, в виде 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере 172 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ именно по вине ответчика, а также доказательства установления ответчику новых сроков выполнения работ.

Истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал удовлетворить претензию истца, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 049 рублей, неустойки в сумме 172 500 рублей.

При этом суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При удовлетворении истца требований о возмещении убытков суд основывается на заключении эксперта № ЭЗ/1-30/10-17, выполненным ООО «АКБ «Гепар» на основе определения суда о назначении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в указанном выше заключении, подтвердил.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что после гидроизоляции кровли необходимо выполнить защиту гидроизоляции, о чем он сообщил в устной форме истцу, однако тот от несения затрат на выполнение такой работы не согласился, в связи с чем, ответчик ее не выполнил, а в результате этого появились протечки кровли крыши жилого дома истца, в результате чего возник ущерб.

Суд при оценке указанного возражения ответчика исходит из того, что по условиям договора № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту плоской кровли, «в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно- сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика» (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Гепар» ФИО7, защита гидроизоляции кровли является следующим и необходимым этапом работы после нанесения гидроизоляции, в противном случае не может быть достигнута цель защиты кровли от проникновения влаги.

Ответчик не отрицает факт того, что им была выполнена гидроизоляция кровли жилого дома, однако защита гидроизоляции не выполнена ввиду отказа от этого этапа работы самим истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако суду ответчиком не представлено доказательств выполнения им действий по уведомлению истца о необходимости выполнения таких работ, а также об отказе истца от выполнения таких работ. Следовательно, убытки по устранению указанных недостатков возникли по вине ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайство представителя истца об исключении заключения по проведенной судебной экспертизе ООО «Гепар» по тем основаниям, что эксперт не обладает необходимой экспертной специализацией для проведения данного вида экспертиз, поскольку является специалистом в области проектной документации, а предметом спора являлись результаты ремонтных работ, эксперт не был надлежащим образом предупрежден руководителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено без указания всех используемых при его выполнении материалов, источников информации, поскольку использовал результаты обследования объекта экспертизы, выполненные НП «Строительно-техническая экспертиза ФИО3, обследование объекта произведено с нарушением установленных ГОСТ 31937-2011, экспертом необоснованно указано на проведение перепланировки и демонтажа несущей стены в доме, а расчет стоимости устранения дефектов эксплуатируемой кровли с нарушением установленного порядка, поскольку эксперт использовал сведения из открытых источников (сайты в Интернете), данные о которых не были указаны в вводной части заключения, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

Эксперт, выполнивший оспариваемое заключение, надлежаще предупрежден руководителем ООО «Гепар» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи, подписи и печать ООО «Гепар».

Само по себе использование экспертом данных о произведенных замерах объекта – предмета исследования, которые изложены в заключении НП «Строительно-техническая экспертиза», представленном в материалы дела самим истцом, не влечет признания оспариваемого заключения экспертизы ненадлежащим доказательством. Иные доводы представителя истца относительно заключения эксперта суд признает не состоятельными, не влияющими на правильность сделанных экспертом выводов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку в пользу истца судом взысканы денежные средства в сумме 85899 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, следовательно, размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя составляет 52 949, 50 руб. (85899 руб. + 20000 руб.):2=52 949, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3976, 98 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 4276, 98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 НикО.чу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 85 899 рублей в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 949, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 НикО.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4276, 98 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий