Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-886/2017

Гражданское дело №2-886/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 15 сентября 2013 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в срок до 31 декабря 2013 года, а ФИО2 обязался выплатить проценты по ставке %5 ежемесячно, что подтверждается распиской. 15 сентября 2015 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта №, в соответствии с которым, в случае неисполнения договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (стоимость 80 000 рублей). До настоящего времени долг ФИО2 не возращен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15 сентября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 363 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залог - автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации в виде публичных торгов и установить начальную стоимость продажи имущества -80 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признал. Разрешение требования о предмете обращение взыскания на предмет залога оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, 15 сентября 2013 года взял в долг у ФИО1 150 000 рублей, которые обязуется возвратить не позднее 31.12.2013 года, а также выплатить проценты по ставке 5% ежемесячно, что следует из расписки от 15.09.2013 года.

До настоящего времени ФИО2 сумму долга по договору займа не возвратил, чем нарушил положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается верным и с которым согласился ответчик, учитывая, что сумма долга составляет 150 000 рублей, то размер процентов в период с 15 сентября 2013 года по 30 сентября 2017 года составила 363 750 рублей, которые подлежат взысканию.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> установив способ реализации в виде публичных торгов и установить начальную стоимость продажи имущества -80 000 рублей, которые удовлетоврению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автотранспорта №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, оформленного распиской от 15.09.2013 года на сумму 150 000 рублей, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что стоимость имущества по соглашению составляет 80 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным УМВД России по Курской области МРЭО ГИБДД №2 от 08.11.2017 года следует, что 12.07.2017 года ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 года, продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, за 96 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная реализация автомобиля Конкурсным управляющим произведена в рамках дела о банкротстве ФИО2, производство по которому 19.09.2017 года прекращено в виду погашения требований кредитором, включенных в реестр требований ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поэтому в удовлетворении указанный требований следует отказать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 года в обеспечение иска, рассматриваемого в Кировском райсуде г. Курска, наложен запрет ГИБДД УМВД России по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 337 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.09.2013 года в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 363 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 337 руб. 50 коп., а всего 522 087 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Вялых