Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-578/2020 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска указало, что 12.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) на основании Правил страхования №0019.СЖ.03.00 в редакции от 23.03.2016, был заключен договор страхования жизни №. Согласно п. 4 данного договора были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая премия по договору № составила 200 000 рублей. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщила клиентскому менеджеру ПАО «Сбербанк» все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования ответчик была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования, согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица (п.5 заявления), что подтверждается ее подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердила, что у нее не имеется заболеваний желудочно-кишечного тракта (п.5.3. заявления). Однако, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты Поликлиники АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», 30.01.2017 ответчику был поставлен диагноз – хронический гастродуоденит. Таким образом, ответчик не мог быть принят на страхование на тех условиях, которые указаны в договоре страхования. В декларации застрахованного лица имеется оговорка относительно того, что предоставление заведомо ложных сведений может стать основанием для признания договора недействительным. В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч. 1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 944 ГК РФ является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика. Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» рассматриваемое в качестве страхового риска событие, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию. Таким образом, предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, как субъекта страхового дела. В силу ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания ее недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При заключении договоров страхования ответчиком была оплачена в полном объеме страховая премия в размере 200 000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ 8604/115. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ данные денежные средства должны быть возвращены ответчику.

Истец просил признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования №, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседания не возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что ею была внесена денежная сумма под проценты в ПАО «Сбербанк». Ей позвонили по телефону и пригласили в ПАО «Сбербанк-Премьер». Она пришла в офис и ей сказали, что вклад в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» выгоднее, там более выгодные проценты. Желания заключать спорный договор у нее не было, но она подписала спорный договор страхования на 5 лет. Далее ей понадобились денежные средства, она обратилась в ПАО «Сбербанк» и ей сказали, что предоставление денежных средств нереально. Впервые она обратилась 29.01.2019 года. Далее она внимательно прочитала все условия спорного договора и взяла справку из поликлиники. Она просила расторгнуть договор, но сотрудники банка сказали, что не могут его расторгнуть. Она обратилась к омбудсмену в октябре 2019 года, он ответил ей по смс, что обращение принято, рассмотрение принято, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» будет подан иск в суд. При заключении договора, у нее спросили, как она себя чувствует, она ответила, что хорошо. Об имеющемся заболевании в тот момент даже не думала. Договор полностью изучила только дома и тогда поняла все свои ошибки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на основании Правил страхования №0019.СЖ.03.00 был заключен договор страхования жизни №.

Согласно п. 4 данного договора были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая премия по договору № составила 200 000 рублей. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Из п. 6 договора страхования жизни усматривается, что размер страховой премии составляет 200 000 рублей, срок уплаты страховой премии до 20.05.2018. Страхователь принимает на себя обязательство оплатить страховую премию в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 12.05.2018 ФИО1 оплатила 200 000 рублей в адрес получателя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердила, что у нее не имеется заболеваний желудочно-кишечного тракта (п.5.3. заявления).

Однако, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты Поликлиники АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», 30.01.2017 ответчику был поставлен диагноз – хронический гастродуоденит.

Таким образом, ответчик не мог быть принят на страхование на тех условиях, которые указаны в договоре страхования.

В декларации застрахованного лица имеется ссылка на то, что предоставление заведомо ложных сведений может стать основанием для признания договора недействительным.

ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением 27.06.2019, согласно которому она представила выписку о состоянии здоровья за последние 5 лет с диагностированными заболеваниями; при заключении договора от 12.05.2018 сотрудник не задал вопросы о состоянии здоровья, вследствие чего договор составлен с нарушением п.5.3 декларации застрахованного лица. Просила признать договор недействительным, расторгнуть договор, вернуть денежные средства в полном объеме.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 26.03.2020, ФИО1 к Финансовому уполномоченному не обращалась.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования жизни в силу статьи 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении ФИО1 сообщила страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ей.

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении с ФИО1 договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ ГПК РФ положения кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед истцом по договору.

Таким образом, исковые требования истца о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева