Апелляционное постановление № 22-471/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Костылев А.В.

№ 22-471/2026

УИД 35RS0027-01-2025-002022-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.

осужденного ФИО1, адвоката Филимонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузенкова Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года

ФИО1 , ...

судимый:

- 13 июля 2023 приговором Череповецкого районного суда по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Череповецкого городского суда от 09 апреля 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 09 апреля 2025 г;

- 12 сентября 2023 приговором Череповецкого районного суда по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3, ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (... к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого районного суда от 13 июля 2023 г, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч.3, ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 12 сентября 2023 года;

на основании ст.70 УК РФ, к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию, частично, в виде 01 года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 сентября 2023 года и по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на срок апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 13 июля 2023 года с 09 апреля 2025 года по 22 января 2026 года;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 января 2026 г до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО57 удовлетворены;

постановлено взыскать со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ...

исковые требования свидетеля ФИО58 на сумму 2000 руб.- стоимость поврежденной стены гаражного бокса, суд оставил без рассмотрения, признал за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам;

на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному ФИО1 сотовый телефон «Nokia 1280», выданный на ответственное хранение ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- четырех краж имущества потерпевших ФИО59

- девяти покушении на кражу имущества потерпевших ФИО60

Преступления совершены в период <ДАТА> на ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузенков Е.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм Общей части УК РФ. Вопреки требованиям закона суд, назначив ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО61 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО62 окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, перед применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, не назначил. Кроме того, полагает, что судом нарушен порядок назначения осужденному наказания. Так, в соответствии с абз.3 п.53 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, и с учетом наличия приговора Череповецкого районного суда от 12.09.2023, по которому осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, при определении порядка назначения наказания суду следовало руководствоваться положениями абз.3 п.53 Постановления № 58. Определение неправильного порядка назначения наказания привело к неоправданному неоднократному применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденным:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО66 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО65 к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО64 к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО63 к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО67 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО68 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО69 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО70 к 8 месяцам лишения свободы;

- по «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО71 к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО72 к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.09.2023. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.09.2023 в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО73 к 6 месяцам лишения свободы;

- по «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО74 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО75 к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.07.2023, и наказанием, назначенным по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката в размере 60, 713 рублей 25 копеек, поскольку испытывает материальные трудности, просит отнести их за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержала, в удовлетворении жалобы осужденного просила отказать.

Осужденный ФИО1, адвокат Филимонов В.В. просили удовлетворить жалобу.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО77 о попытках хищения имущества путем проникновения в гаражные боксы; приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО78 по обстоятельствам, ставших известными ими в связи с совершенными преступлениями.

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1, который в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в которых он, как в явках с повинной, подтвердил совершение им краж и покушений на кражи из гаражных боксов, а также подтверждаются материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотра, осмотра мест происшествий, сведениями о стоимости похищенного, заключениями экспертов, уставными документами ГСК, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО1, описанным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ по покушениям на кражи, и по ч.1 ст.62 УК РФ по кражам судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда от 12 сентября 2023 года. Так, согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с положениями п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учел указанные требования закона и постановления Пленума ВС РФ, поскольку 10 преступлений ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда от 12 сентября 2023 года. При этом в период испытательного срока осужденный вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок по указанному приговору – <ДАТА>

Суд апелляционной инстанции также считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен, верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, доводы осужденного в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе.

Правильно разрешен по делу и вопрос по процессуальным издержкам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания интересы ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению суда. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, положения ст.ст.132-133 УПК РФ ему были разъяснены ... При этом, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек ...

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии у него денежных средств для возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам, основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не являются.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в этой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Суд назначил наказание за конкретные преступления в соответствии с требованиями закона, верно разрешил вопросы зачета отбытого наказания и зачета срока содержания под стражей. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение требований закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров Так, назначив ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО79 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО80 окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ не назначил.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части, верно привел разъяснения, указанные в п.53 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения судом применены не верно, вначале применены требования ч.5 ст.69 УК РФ, затем ст.70 УК РФ, кроме того, ошибочно дважды применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, установлено, что 10 преступлений ФИО1 совершил как на испытательном сроке по приговору Череповецкого районного суда от 12 сентября 2023 года, так и на испытательном сроке по приговору того же суда от 13 июля 2023, условное осуждение по которому было отменено ранее в связи с допущенными нарушениями возложенных приговором обязанностей. Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ и вышеприведённых разъяснений ПП ВС РФ суд не применил требования ст.70 УК РФ к приговору от 13 июля 2023. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона и ПП ВС РФ суд сослался в приговоре как на доказательство на оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого ... Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи, указанные показания не были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на вопрос доказанности вины осужденного, поскольку он изобличен совокупностью иных доказательств.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска свидетеля ФИО81 не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принятое судом решение – оставить иск без рассмотрения, признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, указанным положениям УПК РФ не соответствует. Кроме того, судом допущена описка в части размера иска - 200 рублей вместо 2000 рублей ... С учетом изложенного необходимо отменить принятое судом решение в данной части, вынести в части иска ФИО82 в размере 2000 рублей новое судебное решение, признать за гражданским истцом ФИО83 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

-исключить из приговора указание на доказательство – оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого ...

н-а основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений №№4-13 согласно обжалуемого приговора, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (ФИО85.); ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (ФИО86 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (ФИО87 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (ФИО88 ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевший ФИО89 ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (ФИО90.); ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (ФИО91 ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (ФИО92 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (потерпевший ФИО93; ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевший ФИО94 совершенных после вынесения приговоров Череповецкого районного суда от 13 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 12 сентября 2023 г.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда от 13 июля 2023 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда от 12 сентября 2023 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений №№1-3 согласно обжалуемого приговора, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевшая ФИО95 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (потерпевшие ФИО96 ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевший ФИО97 совершенных до вынесения приговоров Череповецкого районного суда от 13 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговоров Череповецким районным судом от 13 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска свидетеля ФИО98 отменить, вынести в части иска ФИО99 в размере 2000 рублей новое судебное решение, признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев