Апелляционное определение № 33-9026/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Аксенова Е.Г. дело № 33-9026/2026

УИД 50RS0026-01-2023-005939-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Спиридоновой В.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, фио, ПАО Сбербанк о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, ПАО Сбербанк, просил о признании ничтожным договора от <данные изъяты> купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>Б, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании ничтожным договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, заключенного между фио и ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности ничтожных сделок; исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:102500 по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030101:1231 по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> В обоснование иска фио указал, что <данные изъяты> между фио и фио был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого истец получил в собственность недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 181Б, площадью 1395 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030101:1231, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, а также домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома, общей площадью 548,1 кв.м, жилой площадью 150,7 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> объект 1, по адресу: <данные изъяты>Б, с кадастровым номером 50:22:0000000:102500; стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 17 200 000 руб.; в сентябре 2021 г. фио стало известно о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от него в пользу фио, <данные изъяты>, от фио в пользу фио <данные изъяты>; ссылаясь на то, что никаких договоров купли-продажи спорного дома и земельного участка он не подписывал, фио обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела; в рамках уголовного дела были получены договоры купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от лица фио в договоре от <данные изъяты> выполнена иным лицом.

Ответчик фио обратилась в фио со встречным иском к фио о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:102500 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>Б. В обоснование встречного иска указала, что достоверные доказательства, что договор купли-продажи от <данные изъяты> подписывался не фио, в материалах дела отсутствуют; следствием в рамках уголовного дела не установлено, что спорное имущество выбыло из владения фио помимо его воли; фио приобрела спорное имущество на основании подписанного сторонами договора, произвела полную оплату по договору, в том числе с использованием кредитных средств; сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН; с момента регистрации договора объекты недвижимости перешли в полное исключительное распоряжение и владение фио

Решением Люберецкого городского фио <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска фио отказано, встречный иск фио удовлетворён, признана фио добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>Б, КН <данные изъяты> земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>Б, КН 50:22:0030101:1231.

Не согласившись с постановленным решением, истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение фио отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска фио отказать.

В заседании фио апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители фио, фио, ПАО Сбербанк в фио апелляционной инстанции просили решение фио оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки фио не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение фио первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ фио апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение фио должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными фио доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы фио, вытекающие из установленных фактов.

фио первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио и фио был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого истец получил в собственность недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 181Б, площадью 1395 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030101:1231, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома, общей площадью 548,1 кв.м, жилой площадью 150,7 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, объект 1, по адресу: <данные изъяты>Б, с кадастровым номером 50:22:0000000:102500.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 181Б, с кадастровым номером 50:22:0030101:1231, в соответствующий период времени являлись:

- фио, с <данные изъяты>, номер государственной регистрации права 50-01.22-9.1999-43.1. Право собственности прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации <данные изъяты>

- фио, с <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> Право собственности прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации <данные изъяты>

- фио, с <данные изъяты>, номер государственной регистрации права 50:22:0030101:1231-50/022/2017-8. Право собственности прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации <данные изъяты>

- фио, с <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>. Право собственности прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, номер государственной регистрации <данные изъяты>;

- фио, с <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>. Право собственности прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации <данные изъяты>

- фио, с <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>. Право собственности прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации <данные изъяты>

- фио, с <данные изъяты> по настоящее время, номер государственной регистрации права <данные изъяты>. Также <данные изъяты> зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона на 360 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», номер государственной регистрации <данные изъяты>.

По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты> фио продал фио объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 584,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок размером 1395 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>Б.

По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты> фио, действующий по доверенности от фио, продал фио объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 584,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок размером 1395 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>Б.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> фио продал фио объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 584,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок размером 1350 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>Б, при этом часть стоимости оплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заявляя исковые требования, фио указал на то, что сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка являются недействительными сделками, так как договор купли-продажи от <данные изъяты> он не подписывал, его воли на заключение оспариваемых договоров не было.

Как пояснил фио, <данные изъяты> ему стало известно о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от него в пользу фио <данные изъяты>, от фио в пользу фио <данные изъяты> Ссылаясь на то, никаких договоров купли-продажи спорного дома и земельного участка он не подписывал, фио обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописная запись, изображение которой расположено в строке «Продавец» копии договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио, выполнена не фио, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических средств и приемов. Решить вопрос, фио либо иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположена в строке «Продавец» копии договора купли-продажи от <данные изъяты>, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции: качество изображения не позволяет выявить достаточное количество признаков.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись «фио» и подпись от имени фио в двух экземплярах договора купли-продажи от <данные изъяты> (в реестровом деле <данные изъяты>), запись «фио» и подпись от имени фио в двух экземплярах договора купли-продажи от <данные изъяты> (в реестровом деле <данные изъяты>) выполнены не фио, а другим лицом.

Запись «фио» и подпись от имени фио в двух экземплярах акта приема-передачи недвижимости от <данные изъяты> (в реестровом деле <данные изъяты>), запись «фио» и подпись от имени фио в двух экземплярах акта приема-передачи недвижимости от <данные изъяты> (в реестровом деле <данные изъяты>) выполнены не фио, а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о выполнении записей и подписей от имени фио во всех экземплярах договора купли-продажи от <данные изъяты> и во всех экземплярах акта приема-передачи от <данные изъяты> непривычной пишущей рукой, не имеется.

фио первой инстанции заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, фио первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 154, 166, 167, 181, 209, 301, 302, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении фио некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио и наличии оснований для удовлетворения встречных требований фио

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника; фио в подтверждение довода о том, что действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество не совершал, ссылается на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи и обращение в правоохранительные органы, между тем, сами по себе приведенные обстоятельства не могут являться достаточным основанием считать спорное недвижимое имущество выбывшим из владения истца помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и оценки поведения самого владельца имущества; в материалах реестрового дела 50:22:0030101:1231 имеется доверенность, по которой фио дает право фио быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по вопросу о регистрации договора обмена жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:102500 и земельного участка с кадастровым номером 5022:0030101:1231, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, право подавать и получать необходимые справки, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, включая органы Росреестра, кадастровые органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <данные изъяты>, с правом заполнения, подписи и подачи в органы государственной регистрации деклараций по объектам недвижимости; доверенность выдана <данные изъяты> сроком на 1 год, с запретом на передачу полномочий другим лицам, удостоверена <данные изъяты> в фио-Сабы, Израиль, должностным лицом, назначенным Министром Юстиции в соответствии с Законом о нотариате, нотариусом П. Розенбергом за <данные изъяты>, перевод доверенности на русский язык выполнен переводчиком фио, подлинность подписи переводчика удостоверена фио, врио нотариуса <данные изъяты> фио <данные изъяты>; данная доверенность является подтверждением намерения (воли) истца совершить сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества. К доводу истца о недействительности доверенности в связи с утратой указанного в ней паспорта фио относя критически, так как согласно справке зам. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-б/н, паспорт гр. фио <...> от <данные изъяты> (код подразделения 192-001) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на замене в отделе по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино <данные изъяты>, взамен паспорта <...> от <данные изъяты> гр. фио получен паспорт <...> от <данные изъяты> (770-070); из ответа ОМВД России по району Тропарево-Никулино <данные изъяты> на запрос фио следует, что <данные изъяты> фио обратился с заявлением о замене паспорта <...> от <данные изъяты> в связи с его непригодностью, при подаче документов непригодный к использованию паспорт был изъят и находился в подразделении, на руки заявителю не возвращался, что является обязательной процедурой при подаче документов, временное удостоверение личности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на имя фио не выдавалось. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом как образец своей подписи в материалы дела представлен оригинал доверенности от <данные изъяты>, которой фио уполномочил фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории РФ; доверенность удостоверена фио, врио нотариуса <данные изъяты> фио, личность заявителя установлена, дееспособность проверена; при оформлении доверенности фио предъявлен паспорт <...>, выданный Управлением внутренних дел <данные изъяты> Республики Хакасия <данные изъяты>, код подразделения 192-001. С учётом изложенного, фио первой инстанции пришёл к выводу, что <данные изъяты> паспорт <...> был у фио на руках, его утверждение, что по состоянию на <данные изъяты> данный паспорт уже был передан в отдел по вопросам миграции для замены, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из анализа судебных постановлений, имеющихся в открытом доступе, следует, что фио на постоянной основе занимается деятельностью по купле и последующей продаже недвижимости, оспариванием совершенных от его имени сделок по причине несоответствия в договорах его подписи, безденежности или по предмету сделки. Данное обстоятельство, в числе прочего, свидетельствует о юридической грамотности фио

В отношении фио фио первой инстанции учёл, что она при заключении сделка проявила должную осмотрительность, проверив правомочность продавца, отсутствие обременений на совершение сделки, осуществила государственную регистрацию перехода права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами фио первой инстанции, приходит к выводу, что фио правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, фио была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права фио нарушены не были, выводы фио подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришёл к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества, при этом не установил в действиях фио, приобретшей спорные объекты недвижимости через значительный период времени после совершения первоначальной сделки, признаков недобросовестности.

Суд первой инстанции верно учёл, что истцом не предприняты необходимые и достаточные меры по оспариванию первоначальной сделки непосредственно после получения сведений об утрате истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, что повлекло за собой совершение последующих сделок с объектами недвижимости на протяжении длительного периода времени, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В части доводов апелляционной жалобы о добросовестности действий истца, обращении в правоохранительные органы, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец имел намерение на отчуждение имущества, в связи с чем не лишён возможности защиты своего права иным способом, тогда как представленные истцом доказательства не опровергают доводы фио о её добросовестности при совершении сделки.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.