Решение № 2-4166/2018 2-4166/2018~М-3649/2018 М-3649/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4166/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нижнекамского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Кран-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав Ю.В. ФИО1 к ООО «ПМК «Кран-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37 598 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Ю.В. ФИО1 обратился в Нижнекамскую городскую прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы в ООО «ПМК «Кран-Сервис». Установлено, что Ю.В. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПМК «Кран-Сервис» с ... по ... в должности водителя автомобиля 3 класса. Согласно справки 2-НДФЛ от ... сумма задолженности по окончательному расчету ООО «ПМК «Кран-Сервис» перед Ю.В. ФИО1 составляет 37 598 рублей 03 копейки.

ФИО3 ФИО1, заявленные прокурором требования поддержал, пояснив, что на дату увольнения с ним окончательный расчет не произведен.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Ю.В. ФИО1 с ... по ... работал в ООО «ПМК «Кран-Сервис» в должности водителя автомобиля 3 класса административно-хозяйственного отдела.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год ... от ... Ю.В. ФИО1 за январь и февраль 2018 года начислена по окончательному расчету денежная сумма в размере 43 216 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по поводу заявленных требований, доказательства выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении не представлены суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «ПМК «Кран-Сервис» в пользу Ю.В. ФИО1 задолженность по заработной плате, за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, в размере 37 598 рублей 03 копейки ((43216 рублей 03 копейки –(43216 рублей 03 копейки х13%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1 327 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Нижнекамского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Кран-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Кран-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 598 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Кран-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «...» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 327 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова