Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-2667/2020 М-2667/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2907/2020

Дело № 2-2907/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ООО «Эдил-Импорт») ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (ООО «Яндекс.Маркет»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 года на интернет-сайте беру.ру истцом был оформлен заказ на приобретение товара: морозильника <данные изъяты>, стоимостью 13100 рублей и холодильника <данные изъяты>, стоимостью 28700 рублей, на общую сумму 41800 рублей. Оплачены товары истцом были в день оформления интернет-заказа.

Продавцом данных товаров является ООО «Эдил-Импорт».

08.07.2020 года товар был получен истцом в пункте выдачи заказов ТК ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что распаковав товар, истец обнаружил, что верхняя часть морозильника разломана, имеет трещины и сколы. В холодильнике отсутствует верхняя корзина, что затрудняет полноценное использование его по назначению. В холодильнике не работает холодильная камера, морозильная камера работает до – 10 градусов, хотя на табло указано – 18 градусов.

21.07.2020 года истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 года, в которой просил принять от него отказ от договора дистанционной купли-продажи товаров и возвратить ему уплаченные денежные средства за товары в размере 41800 рублей в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в его пользу денежные средства в размере 41800 рублей в качестве возврата стоимости товара <данные изъяты>, стоимостью 13100 рублей и холодильника <данные изъяты>, стоимостью 28700 рублей, приобретенного по договору дистанционной купли-продажи в связи с отказом от договора, неустойку в размере 64372 рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2020 года по 15.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Требования обоснованы ненадлежащим качеством приобретенного товара.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия и не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств образования недостатков товара – морозильника до передачи его ответчиком транспортной компании и истцу, также не представлено доказательств наличия недостатков в холодильнике.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Маркет», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 02.07.2020 года на интернет-сайте беру.ру истцом были оформлены заказ № на приобретение товара: морозильника <данные изъяты>, стоимостью 13100 рублей и заказ № холодильника <данные изъяты>, стоимостью 28700 рублей, на общую сумму 41800 рублей. Способ доставки был выбран: доставка курьером, стоимость доставки составила 990 рублей по каждому заказу.

Оплачены товары истцом были в день оформления интернет-заказа, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар доставлялся ООО «ПЭК», о чем свидетельствуют акты приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на выдачу сборного груза от 06.07.2020 года от 07.07.2020 года.

08.07.2020 года товар был получен истцом в пункте выдачи заказов ТК ПЭК по адресу: <адрес>,.

Истцом были исполнены обязательства по договору в виде оплаты стоимости товара, ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены при передаче товара ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распаковав товар, он обнаружил, что верхняя часть морозильника разломана, имеет трещины и сколы. В холодильнике отсутствует верхняя корзина, что затрудняет полноценное использование его по назначению. В холодильнике не работает холодильная камера, морозильная камера работает до – 10 градусов, хотя на табло указано – 18 градусов.

21.07.2020 года истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 года, в которой просил принять от него отказ от договора дистанционной купли-продажи товаров и возвратить ему уплаченные денежные средства за товары в размере 41800 рублей в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 21.07.2020 года. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из ответа ООО «Эдил-Импорт» на указанную претензию истцу было предложено предоставить товар – холодильник, для проверки его качества, сообщив ответчику о согласии на ее проведение, времени и месте осуществления вывоза товара. В отношении морозильника в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что товар в ТК ПЭК был получен без каких-либо замечаний, претензий к его качеству. Направление ответа подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.08.2020 года.

До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не выполнены.

Представленные заявителем доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка товара, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товары имеют указанные им в иске недостатки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном товаре недостатков, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 41800 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от 14.07.2020 года за период с 15.08.2020 года по 15.01.2020 года в размере 64372 рубля.

В связи с отклонением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, а также непредставлением истцом оригинала платежного документа, подлежат отклонению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова